ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. N 304-КГ18-8192
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод" (далее - общество "Кормиловский молзавод"), общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Молоко" (далее - общество "Стандарт молоко"), общества с ограниченной ответственностью "Кормиловское молоко" (далее - общество "Кормиловское молоко") на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 по делу N А46-16687/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 по тому же делу
по заявлению общества "Кормиловский молзавод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2016 N 08-08/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) от 19.10.2016 N 16-22/14185@,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Питомник СВ", общества "Стандарт Молоко", общества "Кормиловское молоко",
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018, решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным решение инспекции, в редакции решения управления, в части предложения уплатить доначисленный по результатам проведенной проверки налог на добавленную стоимость в размере 34 240 рублей 50 копеек, привлечения к налоговой ответственности за данное нарушение, начисления пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе заявители ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполную и необъективную, по их мнению, оценку обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доначисление оспариваемым решением, в редакции решения управления, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по названным налогам в результате создания схемы по занижению налогооблагаемой прибыли и сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, путем привлечения подконтрольных контрагентов и создания формального документооборота, без цели осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 146, 154, 247, 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают, что контрагенты подконтрольны одному лицу - Белимову С.В., их деятельность носит подконтрольный характер и направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, и создании формального документооборота, при котором организации - контрагенты, применяющие упрощенную систему налогообложения, отразили заведомо большую прибыль, нежели та, которая присуща их деятельности при соблюдении требований законодательства о налогах и сборах, что не может быть признано допустимым и отвечающим принципу законности деятельности налогоплательщика.
Доводы заявителей связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод", обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Молоко", обществу с ограниченной ответственностью "Кормиловское молоко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА