ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 305-КГ17-11064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИВЕР ТАУЭР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по делу N А40-165052/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИВЕР ТАУЭР" (далее - общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.04.2016 N 1370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 24 025 795 рублей, начислены пени по состоянию на 20.04.2016 в размере 7 114 308 рублей и штраф в размере 4 765 820 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), предложено уменьшить исчисленный убыток за 2013 год в размере 5 367 198 рублей.
Признавая ненормативный акт в оспоренной части законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 208, 210, 226, 227 Налогового кодекса, исходили из доказанности налоговым органом наличия у общества обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в связи с возникновением объекта налогообложения в виде дохода Блажко Максима Евгеньевича (далее - Блажко М.Е.), полученного в результате выплаченных заявителем процентов по векселю Б N 01.06 ДС-и от 03.10.2011 в составе погашения основного долга по соглашению от 06.10.2011 и процентов с учетом соглашения о новации от 10.01.2013, с чем согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недопустимости уплаты налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов, что с момента получения Блажко М.Е. статуса индивидуального предпринимателя общество не является его налоговым агентом и о том, что выплаченные в пользу Блажко М.Е. денежные средства составляют частичный досрочный возврат суммы основного долга, были предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными с учетом установленных обстоятельств настоящего спора.
По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РИВЕР ТАУЭР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА