ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-6768
Дело N А41-95371/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус" (Московская обл.; далее - заявитель, общество, ООО "Ошкош Рус") на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-95371/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по тому же делу по заявлению Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня) о взыскании с общества утилизационного сбора в размере 10 200 000 рублей,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью "СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ" (г. Москва), "ВЕРТЕКС" (Нижний Новгород), "ОБИ ФЦ" (Московская обл.), акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (Московская обл.), закрытого акционерного общества "АВТОКРАН АРЕНДА" (Санкт-Петербург),
установил:
в регионе деятельности таможни за период с 23.12.2016 по 24.03.2017 обществом задекларировано 20 единиц товаров по декларациям на товары N 10408040/090317/0007479, 10408040/140317/0008143, 10408040/150317/0008156, 10408040/210317/0009027, 10408040/220317/0009232, 10408040/231216/0039570, 10408040/240317/0009614, 10408040/270217/0006059, 10408040/281216/0040137.
Товары выпущены в процедуре "для внутреннего потребления".
При таможенном декларировании товары заявлены в подсубпозиции 8428 90 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) как "оборудование прочее для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки, прочее" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 18%).
В дальнейшем таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении заявителя по вопросу контроля достоверности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС и уплаты утилизационного сбора по товару "подъемники на колесном ходу", задекларированного по указанным выше декларациям на товары.
В ходе проведения проверки таможней принято решение по классификации товаров. В зависимости от типа двигателя (электрический, дизельный) в соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС товары были классифицированы в подсубпозиции 8427 20 190 9 (ставка/ввозной таможенной пошлины - 5%), а также 8427 10 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).
При классификации товаров в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как указала таможня, возникает обязанность по уплате утилизационного сбора.
Письмом от 19.07.2018 N 01-07-18/15547, полученным обществом 31.07.2018, таможенный орган известил общество о сумме утилизационного сбора - 10 200 000 рублей и необходимости его уплаты.
В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора, таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, требования таможни удовлетворены.
Удовлетворяя заявление таможни, суды руководствовались нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал в период ввоза спорных товаров), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства от 06.02.2016 N 81) и указали на то, что при ввозе погрузчиков, классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит уплате утилизационный сбор.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.
С учетом изложенного на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
Общество указывает на то, что Постановление Правительства от 06.02.2016 N 81 содержит Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).
Указанный Перечень содержит Раздел VI "Погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)".
Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида самоходных машин, классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 - фронтальных погрузчиков.
Между тем при рассмотрении настоящего дела, как указывает общество, судами не было установлено, что ввезенные обществом товары являются именно погрузчиками фронтальными, а отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в Перечне, само по себе не является основанием для взимания утилизационного сбора.
Также заявитель указывает на то, что состоявшимися судебными актами нарушается единообразие судебной практики по спорной проблеме.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-95371/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА