ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-16309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 по делу N А70-21550/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр геонедра" (далее - ООО "Научно-аналитический центр геонедра") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация" (далее - ООО "ТИИС "Инновация") и обществу с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт" (далее - ООО "Недра-Консалт") о признании договора 07.07.2016 N ТИИС12-09-16 на оказание услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТИИС "Инновация" вернуть 49 029 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение от 07.03.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 решение от 07.03.2019 и постановление от 30.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае, если учесть статус и роль Садовника П.П. по заключению и исполнению сделок ООО "Недра-Консалт", то подлежат применению положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса). При заключении оспариваемой сделки отсутствовала необходимость получения одобрения на ее совершение.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 07.07.2016 ООО "ТИИС "Инновация" (исполнитель) и ООО "Недра-Консалт" (заказчик) заключили договор на оказание услуг N ТИИС12/09-16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по теме: "Сбор, анализ и систематизация геолого-геофизической изученности территории осадочных бассейнов в области сочленения западной части Скифской плиты". Стоимость услуг составляет 49 029 000 рублей. Во исполнение условий договора ООО "Недра-Консалт" перечислило на счет ООО "ТИИС "Инновация" 49 029 000 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной ООО "Недра-Консалт" 13.02.2017 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2016 года, результаты которой оформлены актом от 26.05.2017 N 103505.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 08.09.2017 N 129150 о привлечении ООО "Недра-Консалт" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 443 876 рублей, обществу доначислен НДС в сумме 7 479 000 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 426 799 рублей.
ООО "Недра-Консалт" оспорило решение инспекции от 08.09.2017 N 129150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражном суде.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу N А70-17109/2017 в удовлетворении требований ООО "Недра-Консалт" отказано. При этом судами установлено, что ООО "Недра-Консалт" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС был создан формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "ТИИС "Инновация", реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом отсутствовала. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А70-13656/2019, принятым по иску ООО "Научно-аналитический центр геонедра", с бывшего руководителя Пенягина П.В. в пользу ООО "Недра-Консалт" взысканы убытки, составляющие доначисленные налоговым органом по результатам налоговой проверки пени и штрафа. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020 апелляционное постановление в данной части оставлено без изменения.
ООО "Научно-аналитический центр геонедра", являясь участником ООО "Недра-Консалт", которому принадлежит 100% долей в уставном капитале, полагая, что указанный договор является мнимой сделкой и заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также ссылаясь на корпоративные основания (неодобрение крупной сделки), обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делам N А70-17109/2017 и А70-13656/2019, руководствуясь статьями 65.2, 166, 167, 170, 173.1, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что ООО "ТИИС "Инновация" не выполняло работы по оспариваемому договору; дополнительных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений и наличие правовых оснований для перечисления денежных средств, что позволило бы опровергнуть утверждение истца о мнимости сделки, представлено не было.
Кроме того, оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной без необходимого в установленном пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ одобрения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА