ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 г. N 308-КГ17-19791
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017 по делу N А53-36009/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.09.2016 N 6117,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неисчислении обществом налога с земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0071901:2284 и 61:44:0071901:3043 и решением от 13.09.2016 N 6117 доначислил 154 473 рубля земельного налога.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, в обоснование которого ссылалось на отсутствие фактического владения земельными участками и возможности извлечения дохода в связи с отнесением земельных участков к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 44, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 131, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренного решения, поскольку в связи с наличием зарегистрированного права собственности общество является законным налогоплательщиком земельного налога до момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве иного лица на соответствующие земельные участки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая получила надлежащую правовую оценку судов, и, по сути, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате земельного налога.
Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА