ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2018 г. N 309-КГ18-22536
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Свердловскавтодор" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 по делу N А60-28135/2017
по заявлению акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.01.2017 N 43 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 38 267 835 рублей, доначисления 6 888 210 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 2 165 161 рубля 14 копеек пеней (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой"), Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 по делу N А60-28135/2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени ЗАО "Аэродромдорстрой" по договору поставки строительных материалов от 04.07.2013 N 0184, а также о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по данному договору, что привело к завышению убытка за 2013 год.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что оплата строительных материалов по договору поставки произведена зачетом встречных требований контрагента по договору субподряда от 25.09.2012 N 155/12 на выполнение комплекса работ по реконструкции участков автомобильной дороги, во исполнение которого и был заключен договор поставки.
Вместе с тем, строительные материалы у ЗАО "Аэродромдорстрой" не приобретались, в производстве не использовались и заказчику в стоимости работ не предавались. При этом количество и масса груза не сопоставимы с количеством единиц техники; заявленные объемы товара нереальны; по указанным в товарных накладных адресам погрузка - разгрузка не осуществлялась, факт передвижения товара не подтвержден; документы не позволяют определить кем, на чем и откуда перевозился груз, кто его принял к перевозке и кто сдал.
Также установлено, что в ходе выполнения работ по договору субподряда их объем увеличивался за счет поставки дополнительных материалов, приобретение которых первоначально не предусматривалось, а стоимость многократно уменьшалась путем заключения дополнительных соглашений, не согласованных с государственным заказчиком.
При этом списание в расходы в целях налогообложения произведено сверх фактически использованных при выполнении работ материалов, в то время как факты перерасхода материалов, наличия их остатков на складе на конец выполнения работ либо реализации сторонним организациям не подтверждены.
Более того, для выполнения работ в полном объеме были использованы строительные материалы, переданные обществу на условиях давальческого сырья; экономический смысл одновременного получения материалов от того же лица по договору поставки для исполнения договора субподряда отсутствует, поскольку лишь увеличивает расходы налогоплательщика, формирует его задолженность, учитывая, что необходимый товар приобретен в интересах подрядчика и фактически может быть передан по договору давальческого сырья.
Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах, направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом по договору поставки и использования строительных материалов при исполнении обязательств по договору субподряда, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно новых обстоятельств, которые не были установлены налоговым органом, отсутствия ущерба для бюджета, разумности и реальности приобретения строительных материалов и их использование при исполнении договора субподряда, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Свердловскавтодор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА