ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2017 г. N 309-КГ17-1758
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 по делу N А60-2085/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.09.2015 N 12-09/45 и возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 22.09.2015 N 12-09/45, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислены налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пени.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по сделкам с ООО "СпецСнабКомплект" на приобретение продукции (мягких контейнеров и вкладышей к ним), и предъявлении в 20112012 годах к возмещению НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени указанного контрагента.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, контрагент общества по месту регистрации не находится, необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности не имеет, операции по расчетным счетам носят транзитный характер, реальность хозяйственных операций не подтверждена.
Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем признал оспариваемое решение инспекции законным.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными.
По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию заявителя по спору, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралгрит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА