ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2713
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 07.02.2019 акционерного общества "Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург" (далее - АО "БСК-Санкт-Петербург", общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу N А40-244530/2017 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее - ИФНС N 4) о признании недействительным решения от 09.06.2017 N 810 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения от 09.06.2017 N 13 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым отказано в возмещении НДС в размере 190 477 351 рублей; об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 190 477 351 рублей путем возврата на расчетный счет,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "БСК-Санкт-Петербург" ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, АО "БСК-Санкт-Петербург" являлось участником инвестиционного проекта по строительству здания Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии. Строительство осуществлено в рамках инвестиционного договора 17.07.2003 N 01, участниками которого являлись общество и Российская Федерация. После завершения строительства был произведен раздел долевой собственности на построенный объект, в соответствии с которым 75% права собственности перешло к обществу, 25% права собственности - к Российской Федерации.
Застройщик выставил обществу счета-фактуры по проектированию и строительству, выделив в них сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 182 917 981 рублей 90 копеек. Эта сумма была отражена налогоплательщиком к вычету в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2013 г.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам г. Санкт-Петербурга, в которой в тот период общество состояло на налоговом учете, вынесла решение, в котором отказала обществу в применении вычета в размере 295 729 523 рублей, что составляет 25% от суммы налога, выставленного застройщиком. Судебными актами по делу N А56-26677/2015 АО "БСК-Санкт-Петербург" отказано в признании решения налогового органа недействительным. Суды согласились с выводами налогового органа о том, что общество вправе применить налоговые вычеты по НДС только в той части, в которой к нему перешло право собственности на готовый объект, т.е. в части 75%.
Общество представило в ИФНС N 4 уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 г. N 2, в которой учло, что затраты в строительство объекта имели место также со стороны Российской Федерации как участника инвестиционного проекта, доля собственных затрат общества составила 91,1%. В уточненной налоговой декларации общество исчислило сумму налога к уплате в размере 718 058 413 рублей, общую сумму НДС, подлежащую вычету - 1 139 424 850 рублей, сумму к возмещению из бюджета - 421 366 437 рублей.
ИФНС N 4 провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации, по результатам которой 09.06.2017 г. были приняты обжалуемые решения N 810 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 13 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2013 г., на основании которых обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС и в возмещении из бюджета НДС в размере 190 477 351 рублей.
Признавая данные решения соответствующими действующему законодательству, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 166, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и исходили из того, что вне зависимости от доли участия АО "БСК-Санкт-Петербург" в финансировании инвестиционного проекта оно не вправе заявлять о применении налогового вычета в размере, превышающем размер отошедшей ему части возведенного объекта строительства.
В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов, считая, что имеет право на применение налогового вычета в размере стоимости перешедшей ему в собственность доли объекта. При этом стоимость доли общество исчисляет в размере вклада, внесенного в инвестиционный проект.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов. Из содержания кассационной жалобы следует, что стоимость собственной доли (75%) в возведенном объекте общество оценивает в 8 352 008 807 рублей 84 копейки, а стоимость доли Российской Федерации (25%) - 815 714 000 рублей (равной оценочной стоимости внесенного ею вклада в инвестиционный проект).
Согласно обстоятельствам, установленным по делу N А56-26677/2015, АО "БСК-Санкт-Петербург" и Российская Федерация в качестве единицы исчисления отходящих им долей определили общую площадь объекта строительства. При этом каких-либо условий, определяющих качественные характеристики общей площади объекта, переходящей в собственность каждой из сторон, из обстоятельств договора инвестиционного договора 17.07.2003 N 01 не усматривается. Следовательно, стоимость единицы общей площади доли каждой из сторон в целях разрешения данного дела, применительно к статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагается равной, что опровергает позицию общества.
Ввиду этого суд соглашается с выводами апелляционного и кассационного судов по настоящему делу о том, что произведенная обществом корректировка, по сути, означает заявление к возмещению иной (уменьшенной) суммы налога, чем в первоначальной декларации, по которой уже признано неправомерным заявление НДС к возмещению. Фактически действия общества направлены на преодоление законной силы судебных актов по делу N А56-26677/2015, в котором судами всех инстанций было признано обоснованным применение налоговых вычетов только в той части, в которой готовый объект может быть использован обществом, и изменение порядка расчетов размера налоговых вычетов не может изменить или отменить указанный вывод.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА