ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 г. N 309-ЭС19-2316
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хонина Валентина Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по делу N А76-5758/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Хонина Валентина Николаевича о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска от 29.09.2017 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 599 163 рублей единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пени и штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, налоговый орган доначислил спорные суммы налога, пени и штрафа ввиду невключения предпринимателем в налоговую базу дохода от передачи права собственности на объекты незавершенного строительства.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из имеющихся в материалах дела документов, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции и без учета которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по передаче спорных объектов имеет статус инвестиционного вложения.
При этом суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 39, статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и исходил из его того, что стороны договора преследовали цели, не связанные с инвестированием, целями заключения договора являлись переход права собственности на объекты для переоформления застройщиком права аренды на земельный участок.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ