ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 307-КГ17-5837
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 29.03.2017 акционерного общества "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-12176/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 по тому же делу,
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2015 N 04-26/20951 в части доначисления 51 274 053 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 1 230 271 рублей. налога на имущество организаций, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 957 591 рубля за неуплату НДС, 56 745 рублей за неуплату налога на имущество, начисления 15 591 193 рублей пеней за неуплату НДС, 222 406 рублей пеней за неуплату налога на имущество,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогом и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выявил факты неправомерного заявления к вычету НДС по работам и услугам, приобретенным за счет средств федерального бюджета, выделенных в форме бюджетных инвестиций, а также связанного с этим занижения налога на имущество.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статей 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.
Судами учтено, что общество является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия НПК "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" (далее - унитарное предприятие), которое преобразовано 10.12.2012 в результате приватизации.
Между унитарным предприятием и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, выступающим от имени Российской Федерации, в период с 2008 по 2012 годы заключен ряд договоров, имеющих целью техническое перевооружение научно-производственной базы предприятия, а также создание новых производственных объектов, финансируемых за счет бюджетных инвестиций.
Целевое назначение бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в основные средства предприятия прямо предусматривалось договорами. Бюджетные ассигнования перечислялись на расчетный счет унитарного предприятия в соответствии со сроками платежей по договорам подряда, заключенным в целях производства работ и оказания услуг по техническому перевооружению и созданию объектов, в сумме фактических затрат предприятия, включая НДС.
За счет прироста в результате инвестиций стоимости основных средств производилось увеличение уставного фонда унитарного предприятия, а после приватизации - уставного капитала общества.
В кассационной жалобе общество настаивает, что имело право на предъявление к вычету сумм НДС за указанные работы и услуги, поскольку являлось их конечным потребителем. Передача приобретенного имущества в казну не осуществлялась, вновь созданные основные средства ставились непосредственно на баланс предприятия (общества). Кроме того, поскольку предприятие (общество) не являлось участником бюджетного процесса, инвестиции при поступлении на его расчетный теряли характер средств федерального бюджета, то есть работы и услуги приобретались за счет собственных средств предприятия (общество).
Данная позиция не может быть принята во внимание, поскольку приравнивая полномочия собственника имущества (в том числе, денежных средств) и лица, которому такое имущество передано на праве хозяйственного ведения, общество исходит из ошибочного понимания положений гражданского законодательства. Кроме того, она не изменяет факта, отмеченного судами, что предъявление сумм НДС по спорным работам и услугам к вычету фактически приводило к повторному возмещению налога из бюджета.
Довод общества о том, что увеличение уставного фонда (капитала) осуществлялось за счет бюджетных инвестиций, выделенных напрямую для этих целей, исследовался и обоснованно опровергнут судами. На основании представленных первичных учетных документов судами установлено, что бюджетные инвестиции направлялись на оплату по договорам подряда. После освоения бюджетных инвестиций происходило капитальное вложение в основные средства, находящиеся в государственной собственности (переданные в хозяйственное ведение). Увеличение уставного фонда осуществлялось после освоения инвестиций.
Доводы кассационной жалобы подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА