ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 308-КГ17-5319
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивахненко Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2017 по делу N А63-4627/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Ивахненко Елены Викторовны (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.08.2013 N 2345,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации за 2012 год, инспекцией доначислено 228 939 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), принимая во внимание положения Закона Ставропольского края от 13.03.2009 N 10-кз "Об установлении налоговой ставки для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения", Закона Ставропольского края от 17.04.2012 N 39-кз "Об установлении дифференцированных налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения", пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
При этом судебные инстанции исходили из того, что дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 процентов до 15 процентов для налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в Ставропольском крае на 2012 год не установлены, следовательно, при исчислении предпринимателем уплачиваемого в связи с применением УСН налога за 2012 год подлежала применению ставка 15 процентов, установленная пунктом 2 статьи 346.20 Налогового кодекса.
Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны налогового органа существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Не оспаривая в кассационной жалобе выводы судов по существу спора, предприниматель приводит доводы о нарушении инспекцией норм налогового законодательства, в результате которых налогоплательщик был лишен возможности на представление объяснений по акту проверки.
Доводы в обоснование позиции заявителя были проверены судами с учетом положений статей 100, 101 Налогового кодекса и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (действующих в рассматриваемом периоде), и признаны несостоятельными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательства.
В частности, суды указали на наличие в материалах дела списка на отправку заказных писем с документами "акт камеральной налоговой проверки, уведомление о рассмотрении акта", содержащего оттиск государственного знака почтовой оплаты (штемпель) органа почтовой связи от 09.07.2013, и квитанции об оплате услуг от 09.07.2013, подтверждающих факт надлежащего направления заявителю уведомления о рассмотрении акта камеральной налоговой проверки.
Учитывая, что о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки предприниматель извещен надлежащим образом, срок для представления налогоплательщиком возражений на акт камеральной налоговой проверки не нарушен, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено после его истечения, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии процедурных нарушений проведения проверки.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
При этом вопреки доводам заявителя, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения инспекции, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения, вместе с тем таких обстоятельств судами при рассмотрении спора не установлено.
Ссылка на то, что судами не дана оценка всем представленным обществом доказательствам и доводам предпринимателя, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ивахненко Елене Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА