ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 304-КГ18-2570
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахалкова Геннадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 по делу N А70-907/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Пахалкова Геннадия Анатольевича (далее - заявитель, предприниматель, Пахалков Г.А.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене уведомлений от 14.11.2016 N 2.7-51/33, N 2.7-51/34, N 2.7-51/35 об отказе в освобождении от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Пахалкова Г.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на землю за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налоговым органом принято решение от 04.12.2015 N 2.9-22/50/34/101дсп, в соответствии с которым заявителю доначислены 286 891 рубль налога на доходы физических лиц, 336 640 рублей НДС и соответствующие пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 03.03.2016 N 113, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пахалкова Г.А., решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ), соответствующей суммы пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что предоставляя в течение проверяемого периода в статусе физического лица в аренду, принадлежащие на праве собственности нежилые помещения, Пахалков Г.А. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, полученные доходы от которой подлежат налогообложению в установленном законом порядке.
Не согласившись с решением налогового органа, Пахалков Г.А. обратился в суд с соответствующим требованием.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу N 2а-1219/2016, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 19.12.2016, в удовлетворении требования заявителя о признании решения инспекции незаконным отказано.
Пахалков Г.А. 04.10.2016 представил в инспекцию уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2012 - 2014 годы с приложением документов, подтверждающих, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превышает в совокупности два миллиона рублей.
02.11.2016, Пахалков Г.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Инспекция уведомлениями от 14.11.2016 N 2.7-51/33, N 2.7-51/34, N 2.751/35 отказала заявителю в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса.
Основанием для отказа послужило отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент направления соответствующего уведомления; поступление уведомления об освобождении после окончания налоговой проверки, обжалования в вышестоящий налоговый орган и судебного разбирательства, а также предоставление неполного перечня подтверждающих документов в соответствии с пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса.
Считая уведомления инспекции незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из правомерности принятия инспекцией оспариваемых уведомлений, поскольку в процессе проведения выездной налоговой проверки, принятия решения по результатам проверки и рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом Пахалкин Г.А. не обращался в налоговый орган с уведомлением в порядке статьи 145 Налогового кодекса, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для предоставления заявителю освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС.
При этом суды признали необоснованным отказ налогового органа в предоставлении рассматриваемого освобождения по причине отсутствия у Пахалкина Г.А. на момент обращения статуса индивидуального предпринимателя, отметив, что при установленных обстоятельствах на заявителя распространяются не только соответствующие обязанности, но и права, предусмотренные Налоговым кодексом, в том числе право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренное статьей 145 Налогового кодекса.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, предприниматель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суды неправильно применили положения статьи 145 Налогового кодекса и необоснованно не учли правовые позиции, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13 и от 25.06.2013 N 1001/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 306-КГ17-15420.
По мнению заявителя, им выполнены все условия для реализации права, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса - соответствие размера выручки предельному уровню, определенному законодательством, а также порядок реализации права на освобождение от обязанностей налогоплательщика.
Также предприниматель указывает, что налоговым законодательством не предусмотрен порядок реализации права на освобождение от уплаты налога в случае изменения квалификации деятельности налогоплательщика. В связи с чем полагает, что, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая доначисление налогов по результатам проверки, он не мог заявить о применении соответствующих вычетов. Иное означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции предпринимателя.
Кроме того, предприниматель ссылается на невозможность представления первичных документов по объективным причинам, поскольку при сдаче нежилых помещений в аренду в качестве физического лица необходимость ведения бухгалтерского и налогового учета отсутствовала. При этом непредставление документов бухгалтерского и налогового учета не повлияло на невозможность определения инспекцией полученного предпринимателем дохода расчетным путем, сумма которого за каждый квартал 2012 и 2013 годов установлена не выше 68 964 рублей 30 копеек, то есть значительно ниже, предусмотренной пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса суммы ограничения.
Приведенные доводы предпринимателя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахалкова Геннадия Анатольевича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА