ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 307-КГ17-17590
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 по делу N А21-7727/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Крыловой Ирины Викторовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.07.2016 N 727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю доначислено 1 186 205 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 1 531 рубль 46 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленного и удержанного предпринимателем как налоговым агентом, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов (с учетом снижения вышестоящим налоговым органом размера штрафных санкций в два раза в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств).
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель неправомерно не учитывал в составе расходов при исчислении единого налога по УСН доход от продажи объектов недвижимого имущества в сумме 19 770 000 рублей.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2013 году заявителем приобретен 21 объект недвижимости, из которых в указанном году продано 17 объектов и 4 объекта в 2014 году.
Во всех договорах долевого участия в строительстве объектов, проданных в дальнейшем налогоплательщиком как физическим лицом, заключенных с ООО "Калининградэнергожилстрой", указано, что дольщиком является предприниматель, следовательно, изначально реализованное впоследствии имущество приобреталось заявителем в целях предпринимательской деятельности - последующей перепродажи.
Доказательств, подтверждающих использование жилых и нежилых помещений в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями, заявителем не представлено. Все объекты недвижимости были проданы в том же виде, в котором переданы предпринимателю от застройщика по акту приема-передачи. При этом деятельность заявителя носила систематический характер и была направлена на получение прибыли, о чем свидетельствует систематическое приобретение и последующая реализация помещений в течение проверяемого периода.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 38, 39, 249, 346.11 (в редакции, действовавшей в спорный период), 346.12, 346.14, 346.15 Налогового кодекса, статей 2, 408, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции согласились с позицией инспекции о том, что полученный заявителем от продажи объектов недвижимости доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению единым налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса, и признали оспоренное решение законным.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.
Вопреки доводу жалобы, существенного нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки судами не установлено.
Довод о наличии у налогового органа возможности доначислить налоги в ходе предусмотренных налоговым законодательством дополнительных процедур не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о незаконности оспоренного решения инспекции.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном определении налоговой базы, необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и снижения размера штрафных санкций, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы основаны на ином толковании норм права, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Крыловой Ирине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА