ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 305-КГ17-2321
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу N А40-239847/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.07.2015 N 19/1-15 об отмене решения от 13.11.2014 N 19/63-4 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, N 19/32438-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление) от 02.11.2015 N 21-19/116764,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по итогам проведенных в рамках процедуры банкротства ООО "ИИС-Менеджмент" (далее - должник) публичных торгов, обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества приобретен принадлежащий должнику на праве собственности единый складской комплекс с земельным участком, состоящий из склада универсального хранения материалов, гаражного комплекса, наружного газопровода и здания бытовок, по заявленной стоимости в размере 362 050 364 рублей 40 копеек. Предъявленная к уплате сумма НДС в размере 48 184 527 рублей включена обществом в состав налоговых вычетов.
С целью дальнейшей реализации приобретенного объекта недвижимости обществом заключен договор купли-продажи с покупателем ООО "Дилог", по которому получены авансовые платежи на сумму 14 297 000 рублей (НДС - 2 180 898 рублей).
В связи с нарушением покупателем порядка оплаты, стороны пришли к соглашению о расторжении договора, сумма предоплаты возвращена ООО "Дилог".
На основании заявления общества, представленного совместно с уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2014 года и обеспеченного банковской гарантией ОАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - банк), сумма заявленного по декларации НДС в размере 50 365 425 рублей возмещена, о чем инспекцией вынесено решение от 13.11.2014 N 19/63-4.
При проведении камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с неуплатой должником в бюджет суммы НДС со спорной операции и созданием банковской схемы, направленной на незаконное изъятие денежных средств из бюджета путем возмещения НДС.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 29.07.2015 N 19/1-15 об отмене решения от 13.11.2014 N 19/63-4 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения от 29.07.2015 N 19/32438-15, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 675 254 рублей 60 копеек, начислены пени в сумме 342 148 рублей 57 копеек, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 064 409 рублей.
Решением управления от 02.11.2015 N 21-19/116764 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 5 064 409 рублей, пеней и штрафа по операциям, освобожденным от налогообложения по кодам 1010243 и 1010292; в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Считая ненормативные акты инспекции и управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из установленных инспекцией обстоятельств, указывающих на фиктивный характер сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что участники сделок являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, подконтрольны банку; банком выдан крупный кредит организации (обществу), не осуществляющей хозяйственной деятельности с 2012 года, не имеющей в штате работников (за исключением управленческого персонала в количестве трех человек) и активов, достаточных для погашения кредита; приобретенный обществом объект недвижимости находится в залоге у банка на основании договора об ипотеке; общество не имеет возможности погасить задолженность перед банком; имущество обществом не используется, попытка продажи является фиктивной ввиду наличия покупателя, аффилированного с заявителем и банком; налог на имущество не уплачивается ввиду отсутствия его учета в качестве объекта основных средств; с 2010 года общество осуществляет только операции, связанные с ценными бумагами, иной деятельности не ведет.
Учитывая изложенное, а также оценку представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом, что сделки общества имеют фиктивный характер, заключены в отсутствие деловой цели, и соответственно, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления НДС к вычету.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела.
Приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
В кассационной жалобе заявитель не указал, в чем он усматривает нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Ссылка общества на очередность распределения денежных средств должника, предусмотренную положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности ООО "ИИС-Менеджмент" исчислить и уплатить НДС с реализации спорного имущества, не может быть принята в качестве основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, добытыми налоговым органом в ходе проверки, подтверждают вывод инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА