ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 г. N 304-КГ18-12767
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 09.07.2018 общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Навигатор" (далее - СК "Навигатор", общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2017 по делу N А75-14080/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - УФНС по ХМАО - Югра) о признании незаконным отказа в отмене решения от 02.05.2017 N 16-7-О о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций на банковских счетах общества,
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СК "Навигатор" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки за 2013 - 2015 гг. налоговым органом в отношении СК "Навигатор" вынесено решение 02.05.2017 N 16-7-О, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением сумм недоимки, пени и штрафов в общей сумме 19 756 682 руб. 24 коп. В целях его исполнения налоговым органом вынесено решение 02.05.2017 N 16-7-О о принятии обеспечительных мер, согласно которому наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на сумму 17 397 208 руб., а также приостановлены операции по четырем банковским счетам на сумму 2 359 474 руб. 24 коп.
19.05.2017 общество обратилось в налоговый орган с заявлением об отмене приостановления по трем банковским счетам в связи с наличием на четвертом счете денежной суммы, достаточной для обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Отказ налогового органа в отмене части обеспечительных мер явился причиной для обращения общества в арбитражный суд.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 76, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что действия налогового органа являются законными и обоснованными, требования общества о частичной отмене обеспечительных мер не основаны на законе.
В кассационной жалобе СК "Навигатор" возражает против позиции судов, настаивая на применении к рассматриваемому спору положений пункта 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии достаточных средств на одном или нескольких банковских счетах налогоплательщика допускается снятие ограничения в отношении иных счетов.
Доводы жалобы воспроизводят позицию общества, которой оно придерживалось в ходе всего судебного разбирательства и которая была надлежаще оценена судами нижестоящих инстанций. Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
Как отмечено судами, положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к статье 76 кодекса. При этом абзацем вторым пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается, что обеспечительные меры, наложенные в связи с принятием налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности) могут быть отменены (заменены) лишь в случаях, предусмотренных пунктом 11 данной статьи. К таким случая относятся предоставление банковской гарантии, залог ценных бумаг или иного имущества налогоплательщика, поручительство за него.
Также следует учесть, что согласно пункту 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается общество, частичная отмена приостановления операций по банковским счетам налогоплательщика допускается в случае, если на одном из них имеется достаточная сумма для исполнения решения о взыскании налога. Данная норма, исходя из ее буквального содержания, относима лишь к случаям принудительного взыскания налоговых платежей. В настоящем споре обстоятельств принудительного взыскания с общества недоимки по налогам, сумм пени и штрафов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Навигатор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА