ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 303-КГ17-17615
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира" на решение Арбитражного суда Хабаровского края 16.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2017 по делу N А73-9509/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.02.2016 N 15-18/6 и о возложении на налоговый орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной проверки, обществу, в числе прочего доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 516 606 рублей 42 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 13 605 697 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с неперечислением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 116 057 рублей.
Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы и протоколы допросов, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт" и необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.
Судебные инстанции исходили из направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, создание формального документооборота в отсутствие реальной экономической деятельности, представления налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, неподтвержденности факта несения расходов по операциям с заявленными контрагентами, которые обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков и не имеют товарно-материальные ценности и ресурсы, необходимыме для исполнения заключенных договоров.
Вместе с тем суды указали на недоказанность обществом выполнения на охраняемых объектах заказчиков ремонтных работ, работ по установке пожарно-охранных сигнализаций, систем видеонаблюдения и оповещения собственными силами.
При этом признавая начисление штрафа по статье 123 Налогового кодекса за неперечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ правомерным, судебные инстанции, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходили из отсутствия оснований для снижения его размера.
В жалобе заявитель приводит доводы относительно доказательственной базы, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Довод жалобы о том, что суды не дали оценки ряду представленных обществом доказательств не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА