ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-24818
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу N А46-16619/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2019 по тому же делу
по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2018 N 08-18/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), ему также доначислены соответствующие суммы налога на прибыль.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном неотражении обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2016 год, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью ХПП "Советское", в связи с невозможностью взыскания с общества указанной задолженности ввиду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ в указанном налоговом периоде.
При рассмотрении настоящего спора по данному эпизоду суды, изучив и оценив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, установили наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед указанным контрагентом в результате приобретения обществом права требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский".
При этом суды, руководствуясь положениями статей 120, 248, 250, 271 Налогового кодекса, статей 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, пришли к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по включению кредиторской задолженности, невозможной ко взысканию в связи с ликвидацией кредитора, в состав внереализационных доходов.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В частности, суды отклонили довод налогоплательщика о передаче прав требования задолженности от общества с ограниченной ответственностью ХПП "Советское" к Шабанову А.А., указав на отсутствии у сторон реальных намерений на получение исполнения по названной сделке.
Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА