ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2017 г. N 310-КГ16-20879
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 по делу N А09-11693/2015 Арбитражного суда Брянской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.07.2015 N 27,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решение от 13.07.2015 N 27 вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Обществу в числе прочего доначислены и предъявлены к уплате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 429 416 рублей, налога на прибыль организаций в размере 115 875 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 239 168 рублей 22 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 722 283 рублей.
Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении расходов при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам приобретения древесины у контрагентов ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4". При этом размер затрат по приобретению дровяной древесины у ее производителей (индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения) был определен налоговым органом расчетным путем.
Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая доначисление вышеуказанных сумм налогов, пени и применение штрафа незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта ввиду доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом искусственного документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, без осуществления реальных хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение хозяйственных операций с контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; договоры на поставку дровяной древесины в действительности не исполнялись; спорные контрагенты зарегистрированы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов от уплаты налогов в бюджет и на извлечение налоговой выгоды; согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4" покупателем дровяной древесины у данных организаций являлось только общество, установлен факт обналичивания денежных средств.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принятые по делу судебные акты не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, на которое ссылается заявитель. При этом при рассмотрении настоящего спора судами были установлены иные от указанного дела фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА