ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 г. N 306-ЭС21-3166
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Антона Андреевича (истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу N А65-20970/19, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Никулина Антона Андреевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Барынина Юрия Михайловича, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судами первой и апелляционной инстанций разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", неправильное их истолкование судом кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере списанных банком денежных средств со счета клиента на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заложенная в доводах жалобы иная оценка оснований полагать банк надлежаще уведомленным о переходе прав и обязанностей по договору банковского счета и связанные с такой оценкой возражения, касающиеся действий банка, конкурсного управляющего и их последствий, не опровергают выводов судов и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Никулину Антону Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ