ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 308-КГ17-9605
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" Рязанова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу N А63-15878/2016
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" Рязанова Сергея Викторовича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе предоставить управляющему информацию в отношении ООО "Экспресс Технологии", и о возложении на налоговый орган обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений,
установил:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора, который с 01.01.2014 является обязательным в силу закона.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает на то, что право конкурсного управляющего на обращение в налоговый орган за предоставлением необходимых сведений регламентировано абзацем 7 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и является реализацией предоставленных полномочий, не связанных с налоговыми правоотношениями.
Данная позиция является ошибочной и подлежит отклонению, поскольку наличие у конкурсного управляющего предоставленных Законом о банкротстве полномочий, не свидетельствует о возможности несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В силу статей 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий становится представителем юридического лица, следовательно, осуществляя полномочия, предоставленные положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, действует от имени должника.
Именно в целях реализации своих обязанностей, определенных абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, заявитель, исполняющий обязанности руководителя общества, обратился в налоговый орган с просьбой о предоставлении документов.
Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании отказа инспекции в предоставлении запрашиваемой информации, конкурсный управляющий как законный представитель общества должен соблюдать установленные арбитражно-процессуальным законодательством требования, в том числе относительно досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку необходимость обязательного досудебного обжалования действий (бездействия) инспекции в вышестоящий налоговый орган прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, в том числе, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная квалификация правоотношений заявителем жалобы и ошибочное толкование положений закона не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" Рязанову Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА