ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 г. N 305-КГ18-10424
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 04.06.2018 общества с ограниченной ответственностью "СтройМосКомплект" (далее - ООО "СтройМосКомплект", общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-17271/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-13/28 от 17.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/015630@ от 21.02.17,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "СтройМосКомплект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, их неправильную оценку.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа N 10-13/28 от 17.10.2016, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки за 2012 - 2014 гг., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с принятием к учету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ПроффРезерв", закрытым акционерным обществом "Металлресурс" (далее совместно - контрагенты). Обществу доначислены суммы недоимки по налогам, начислены соответствующие пени и штрафы.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы налогового органа и возражения общества, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным. Суды исходили из доказанности получения ООО "СтройМосКомплект" необоснованной налоговой выгоды, наличия у контрагентов признаков номинальных организаций, не ведущих фактической хозяйственной деятельности, невозможности осуществления ими поставок арматуры, отраженных в первичных документах, представленных обществом к налоговому учету, отсутствия должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.
В кассационной жалобе ООО "СтройМосКомплект" выражает несогласие с оценкой судами обстоятельств дела, настаивая на наличии разумной экономической цели во взаимоотношениях с контрагентами. Общества указывает на противоречивость позиции налогового органа относительно действительной схемы осуществления поставок арматуры от производителя, фактический характер несения им расходов и отсутствие подтверждения получения налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы направлены на повторное исследование представленных сторонами доказательств и их переоценку с целью установления новых обстоятельств по делу, подразумевают несогласие общества с соответствующими выводами судов и не свидетельствуют о нарушение ими норм материального и норм процессуального права. Учитывая пределы полномочий кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доводы основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не являются.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМосКомплект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА