ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2024 г. N 5-АД24-36-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Алиева Самира Алиевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "СПАЙКА-РУС", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 21 февраля 2023 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПАЙКА-РУС" (далее - ООО "СПАЙКА-РУС", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 21 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г., ООО "СПАЙКА-РУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 217 685 079 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Алиев С.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В соответствии с частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частями 4, 4.1, 4.2, 4.3 и 5 данной статьи, если сумма зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, с нарушением установленного срока либо не зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта), договора займа с нерезидентом по однократно либо неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям, превышает сто миллионов рублей и если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от 75 до 100 процентов суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Примечанием 9 к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административная ответственность, установленная частями 4 - 4.3, 5, 5.2 и 5.3 данной статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к резидентам относятся, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "в").
В силу подпункта "б" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, являются нерезидентами.
Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено данным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
ООО "СПАЙКА-РУС" создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Закона N 173-ФЗ в силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 названного закона признается резидентом.
Из материалов дела следует, что ООО "СПАЙКА-РУС" (покупатель, Россия), являясь стороной по контракту от 17 февраля 2017 г. N 17/02/17 с ООО "СПАЙКА" (продавец, Армения) на поставку сельскохозяйственной продукции на 7 000 000 000,00 руб. со сроком действия до 31 декабря 2021 г. (с учетом исполнения сторонами обязательств по контракту), в дальнейшем продленным дополнительным соглашением от 1 июня 2021 г. N 2 до 31 декабря 2028 г. (далее - контракт), в период с 28 февраля 2017 г. по 25 августа 2017 г. осуществило 427 платежей в пользу нерезидента на общую сумму 7 000 000 000,00 руб., допустило невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 6 956 913 439,00 руб., уплаченных ООО "СПАЙКА" за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, что не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с положениями примечания 9 к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за совершение указанного деяния применяется по истечении сорока пяти дней после завершения обязательств по контракту.
10 января 2023 г. должностным лицом Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы (таможенный орган) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное нарушение послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, контрактом на поставку сельскохозяйственной продукции, дополнительным соглашением к контракту, сведениями о принятии контракта на расчетное обслуживание в АО "Альфа-Банк" с присвоением уникального номера < ... > ведомостями банковского контроля по контракту, учетной информацией по контракту, платежными поручениями по контракту, справками о валютных операциях по контракту, показаниями должностных лиц таможенного органа С. и Н. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и валютного законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
В настоящей жалобе заявитель утверждает, что санитарно-эпидемиологическая и военно-политическая ситуации, подпадающие под критерии чрезвычайности и непредотвратимости, не позволяли ООО "СПАЙКА-РУС" (Россия) и ООО "СПАЙКА" (Армения) исполнить условия контракта в установленный срок.
Данный довод не влечет отмену принятых по делу судебных актов. Общество привлечено к административной ответственности по части 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, в сумме, превышающей сто миллионов рублей, не содержащее уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, при которых имело место неисполнение условий контракта, не имеют значения для установления наличия или отсутствия виновности общества в совершении указанного деяния. При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что выполнение предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Приведенные выше положения пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязывают резидентов в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности.
Признавая общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что требования указанной нормы им не выполнены, учитывая при этом следующее.
В соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 16 августа 2017 г. N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их предоставления" (далее - Инструкция) контракт 21 февраля 2017 г. принят на расчетное обслуживание в АО "Альфа-Банк" с присвоением уникального номера контракта < ... > .
Пунктом 9.3 предусмотрено, что контракт действует до 31 декабря 2021 г. с учетом исполнения сторонами обязательств по контракту.
Дополнительным соглашением от 1 июня 2021 г. N 2 срок действия контракта продлен до 31 декабря 2028 г. (пункт 1), остальные условия контракта оставлены без изменения (пункт 2).
Условия поставки указываются отдельно в каждом товаросопроводительном документе в зависимости от пункта назначения.
Пунктом 4.1 контракта установлено, что товар поставляется в течение всего срока его действия, но не позднее 30 ноября 2021 г. В случае непоставки товара предоплата подлежит возврату в течение одного месяца после просрочки срока поставки.
Платежи по контракту производятся безналичным переводом в рублях Российской Федерации. Покупатель оплачивает 100% предоплаты в течение 720 дней с момента подписания контракта.
В соответствии с разделом II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля в период с 28 февраля 2017 г. по 25 августа 2017 г. обществом осуществлено по контракту 427 платежей в пользу нерезидента на общую сумму 7 000 000 000,00 руб. с кодом вида валютной операции 11100 - авансовые платежи в пользу нерезидента при импорте товаров.
Согласно разделу III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля товар по контракту поставлен в адрес общества по 97 CMR на общую сумму 43 086 561,00 руб.
По информации налоговых органов и Северо-Осетинской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы, через которую товар перемещался в адрес общества, подтверждено перемещение товара по CMR, указанным в ведомости банковского контроля.
Отрицательное сальдо расчетов по контракту составляет 6 956 913 439,00 руб., товар на указанную сумму на территорию Российской Федерации не поставлен, денежные средства не возвращены.
Невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, в сумме, превышающей сто миллионов рублей, не содержащее уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы в соответствующей части являются необоснованными и не влекут отмену принятых по делу актов.
Ссылка заявителя на продление срока действия контракта не ставит под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства.
Ведомость банковского контроля по контракту является документом, сформированным уполномоченным банком при постановке контракта на учет и отражающим движение средств и все изменения, которые осуществляются с контрактом.
Порядок изменения сведений о контрактах (кредитных договорах), принятых на учет, урегулирован главой 7 раздела II названной выше Инструкции.
Пунктом 7.1 Инструкции установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, в котором необходимо отразить сведения, перечисленные в пункте 7.2 Инструкции.
Раздел I ведомости банковского контроля содержит в числе прочего общие сведения о контракте (пункт 3), сведения о внесении изменений в раздел I "Учетная информация" (пункт 5).
Одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 Инструкции, резидент должен представить в банк УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 Инструкции (пункт 7.3 Инструкции).
Из материалов дела не следует, что обществом в уполномоченный банк в установленном порядке было подано заявление о внесении изменений в ведомость банковского контроля. Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, дополнительное соглашение от 1 июня 2021 г. N 2 не предъявлялось в уполномоченный банк до установленного законом срока, а также в период проведения проверки требований валютного законодательства, представлено только после выявления административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе ответом АО "Альфа-Банк" от 17 мая 2023 г. N 941/223275 на запрос таможенного органа.
Довод жалобы о нарушении подведомственности проведения административного расследования является несостоятельным. Положения статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы, административное расследование по настоящему делу не проводилось. Факт нарушения и данные, на основании которых установлены перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, выявлены при проведении таможенным органом в отношении общества проверки соблюдения требований валютного законодательства.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 5.2 статьи 15.25 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 21 февраля 2023 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г., вынесенные в отношении ООО "СПАЙКА-РУС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Алиева С.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ