ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 г. N АПЛ21-105
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Ситникова Ю.В., Тютина Д.В.,
при секретаре Г.Е.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Известия. Волга-Каспий" (далее - ООО "Известия. Волга-Каспий", Общество) о признании недействующим абзаца второго пункта 1 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 г. N 576,
по апелляционной жалобе ООО "Известия. Волга-Каспий" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. (дело N АКПИ20-666), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя ООО "Известия. Волга-Каспий" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации Ш., Г.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительство Российской Федерации постановлением от 24 апреля 2020 г. N 576 утвердило Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее также - Правила).
Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 27 апреля 2020 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4 мая 2020 г., N 18.
Абзацем вторым пункта 1 Правил предусмотрено, что в целях данных Правил получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Известия. Волга-Каспий" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 1 Правил. В обоснование заявленного требования ссылалось на то, что оспариваемое предписание не соответствует частям 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ) и нарушает его право как субъекта малого и среднего предпринимательства на получение мер государственной поддержки. Полагает, что поскольку Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие и в качестве основного вида деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц с 29 марта 2013 г. зарегистрирован ОКВЭД 58 "Деятельность издательская", на него распространяются положения Правил. По мнению административного истца, субсидии предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 1 марта 2020 г. в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, при этом абзац первый пункта 1 Правил не устанавливает, что осуществляемая ими деятельность должна быть основной.
Нарушение своего права административный истец усматривает в том, что на основании абзаца второго пункта 1 Правил инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда Обществу отказано в предоставлении субсидии в связи с тем, что отрасль (ОКВЭД 58), в которой ведется его деятельность, не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
В суде первой инстанции представители Правительства Российской Федерации административный иск не признали, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах имеющихся полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Известия. Волга-Каспий" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд в нарушение требований частей 7, 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не в полном объеме выяснил все обстоятельства по делу, в частности, не выяснил нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца Правилами в оспариваемой части. Считает, что из прямого толкования абзаца первого пункта 1 Правил следует, что получателями субсидии являются лица ведущие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а не лица, в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц которых зарегистрированы определенные постановлением Правительства Российской Федерации коды основных видов экономической деятельности. Таким образом, абзац второй пункта 1 Правил нарушает права административного истца на гарантийную поддержку как субъекта малого и среднего предпринимательства.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая ООО "Известия. Волга-Каспий" в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания абзаца второго пункта 1 Правил недействующим отсутствует.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (действовавшим на время издания оспариваемого постановления) Правительство Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, во исполнение которых издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23).
Статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" закрепляет аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 8 июля 2020 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 июля 2020 г. N 172-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели признаются осуществляющими деятельность в соответствующей отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в порядке, аналогичном порядку, применяемому для определения лиц, в отношении которых предусмотрено продление установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами, сборов, страховых взносов в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, и установленному Правительством Российской Федерации (часть 3).
Положения статьи 2 названного закона распространяются на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2020 года (статья 4).
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие нормативного правового акта; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные законоположения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела были выполнены.
Проанализировав законодательство Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что абзац второй пункта 1 Правил в части, предусматривающей определение получателя субсидии по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, издан Правительством Российской Федерации в целях реализации возложенных на него федеральным законодательством полномочий на поддержание субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного положения частям 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ, поскольку устанавливая основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства данные положения закона вопросы предоставления субсидий указанным субъектам, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не регулируют.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что абзац первый пункта 1 Правил в оспариваемой части ставит в зависимость получение субсидии от наличия определенного основного вида экономической деятельности, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с классификатором видов экономической деятельности, в связи с чем нарушает права Общества как субъекта малого и среднего предпринимательства на гарантийную поддержку, неосновательны.
В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, включая коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (пункт 1 статьи 4, подпункт "п" пункта 1 статьи 5).
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст (далее - ОКВЭД 2), предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них и используется для определения основного и дополнительных видов деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, в целях единообразного их применения как самими хозяйствующими субъектами, так и для учета в государственных информационных системах различными органами.
При этом указанные в нем коды основного и дополнительного видов экономической деятельности по ОКВЭД 2 определяются экономическими субъектами при государственной регистрации самостоятельно. В случае изменения каких-либо сведений о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) и документации, такие изменения вносятся им в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица (статья 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что условиями для включения в реестр в целях предоставления субсидии являются: включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 1 марта 2020 г. в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ; отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики указанным в пункте 1 Правил. Таким образом, при определении наличия права юридического лица на получение субсидии определяющим критерием является информация о виде экономической деятельности по ОКВЭД 2, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц.
На основании вышеизложенного, оспариваемые предписания абзаца второго пункта 1 Правил, предусматривающие определение получателя субсидии по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 1 марта 2020 г., не ограничивают юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в самостоятельном выборе вида экономической деятельности, который указывается ими при государственной регистрации в качестве основного и дополнительных видов своей деятельности, как ошибочно полагает административный истец в апелляционной жалобе, направлены на поддержание мер по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства и прав административного истца как субъекта малого и среднего предпринимательства на гарантийную поддержку не нарушают.
Отказ налогового органа в предоставлении субсидии по тому основанию, что основной вид деятельности (ОКВЭД 58), зарегистрированный Обществом в Едином государственном реестре юридических лиц, не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на что указывает административный истец в обоснование заявленного требования, относится к фактическим обстоятельствам по вопросу отказа в получении мер государственной поддержки, направлен к оценке конкретной ситуации, сложившейся у административного истца, и не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, которым в порядке абстрактного нормоконтроля проверялось соответствие оспоренных нормативных правовых предписаний нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на Порядок внесения сведений о юридических лицах в Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ведение которых осуществляют налоговые органы в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 15, Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. N 25н, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 октября 2017 г. N 165, постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2013 г. N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социально-экономической области", не опровергают вывода суда о законности оспариваемых положений, поскольку они не обладают большей юридической силой по отношению к оспариваемым Правилам и не могут быть проверены на соответствие друг другу. Кроме того, названные нормативные правовые акты имеют иную сферу правового регулирования, чем оспариваемые в части Правила.
Не противоречат Правила в оспариваемой части и Бюджетному кодексу Российской Федерации в части третьей статьи 78 которого установлено, что предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов) (пункт второй). Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий.
Оспариваемые Правила устанавливают цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 1 марта 2020 г. в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (абзац первый пункта 1). Согласно абзацу третьему пункта 1 Правил целью предоставления субсидии является частичная компенсация затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 г.
Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе, установленное в абзаце втором пункта 1 Правил условие отбора получателя субсидии по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г., согласуется с приведенными выше положениями Федерального закона от 8 июля 2020 г. N 172-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушение права административного истца на гарантийную поддержку как субъекта малого и среднего предпринимательства.
Учитывая, что отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречил абзац второй пункта 1 Правил в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.
При рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции в полной мере выяснил все обстоятельства, установленные частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отразил и проанализировал их в обжалуемом решении. Выводы суда о законности оспариваемых положений нормативного правового акта мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Известия. Волга-Каспий" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
Ю.В.СИТНИКОВ
Д.В.ТЮТИН