КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2005 г. N 24-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕЧОРАНЕФТЕГАЗ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 11 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 32.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "Печоранефтегаз",
установил:
1. В жалобе ЗАО "Печоранефтегаз" оспаривается конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и части второй статьи 32.1 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". По мнению заявителя, при их применении был искажен смысл подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которым до 1 января 2002 года предусматривалась налоговая льгота в связи с затратами по финансированию капитальных вложений производственного назначения, что привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 1 (часть 1), 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, налоговый орган, признав неправомерным применение ЗАО "Печоранефтегаз" указанной льготы по результатам его деятельности в 2000 - 2001 годах, возложил на него обязанность по уплате налога на прибыль предприятий и организаций, пени за просрочку его уплаты, а также санкций за совершение налогового правонарушения. Арбитражный суд Республики Коми решением, оставленным без изменения кассационной инстанцией, отказал ЗАО "Печоранефтегаз" в признании недействительным акта налогового органа.
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если примененным или подлежащим применению в деле заявителя законом затрагиваются его конституционные права и свободы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Согласно части второй статьи 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" ссылки в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации на положения части второй данного Кодекса до признания утратившим силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" приравниваются к ссылкам на этот Закон и на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов (Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" утратил силу с 1 января 2005 года).
Сформулированные в названных нормах общие правила, в силу которых институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством, направлены на обеспечение в период проведения налоговой реформы определенности в правоприменительной практике, не имеют самостоятельного значения и могут применяться лишь во взаимосвязи с конкретными положениями законодательства о налогах и сборах и нормами актов иных отраслей законодательства.
Приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается, таким образом, налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах о сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Конституционно-правовой смысл нормы пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации применительно к актам налогового законодательства, принятым до вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации. В Определении от 8 июня 2004 года N 228-О по жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Красносельское" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и частью второй статьи 6 Закона Владимирской области "О ставках земельного налога для физических и юридических лиц на 1999 год" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащееся в ней требование направлено на достижение конституционно значимой цели - обеспечение определенности при применении налогового законодательства, распространяется и на те случаи, когда используемые в отраслевом законодательстве институты, понятия и термины содержательно не определены в законах о налогах и сборах, принятых до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации и сохраняющих свою силу, и само по себе не может рассматриваться как неконституционное.
Следовательно, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и части второй статьи 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", закрепляющие общие правила применения в Налоговом кодексе Российской Федерации институтов, понятий и терминов других отраслей законодательства, которые имеют значение в деле заявителя лишь в нормативном единстве с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (утратил силу с 1 января 2002 года), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
3. Из жалобы и приложенных материалов следует, что нарушение своих конституционных прав ЗАО "Печоранефтегаз" усматривает в применении налоговым органом и арбитражными судами в его деле понятия "нераспределенная прибыль" как равнозначного содержащемуся в законодательстве о бухгалтерском учете понятию "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", что послужило поводом для отказа заявителю в предоставлении установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы на том основании, что по итогам деятельности за 2000 и 2001 годы по данным бухгалтерского учета у него не было нераспределенной прибыли. ЗАО "Печоранефтегаз" полагает, что при отсутствии в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определения понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговый орган и арбитражные суды могли выявить содержание этого понятия путем системного толкования норм налогового законодательства, и при таком подходе реализация права на указанную льготу не зависела бы от наличия у налогоплательщика нераспределенной прибыли за отчетный период.
Таким образом, формально обжалуя общие правила (которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан), заявитель фактически выражает несогласие с тем, как налоговый орган и арбитражные суды истолковали понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" применительно к налоговой льготе, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Между тем в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - к полномочиям вышестоящих судебных инстанций. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение вопроса, поставленного заявителем, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ