КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 1485-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БОБИНА ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 101
И ПУНКТА 11 СТАТЬИ 220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н. Бобина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н. Бобин оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 14 статьи 101, в соответствии с которым несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый); пункта 11 статьи 220, в соответствии с которым повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи (в частности, в связи с приобретением жилой недвижимости), не допускается.
Как следует из представленных материалов, П.Н. Бобин воспользовался своим правом на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением им в 2011 году квартиры. Поскольку квартира была приобретена без отделки, в декларациях за 2011 - 2013 годы он учитывал расходы как на приобретение квартиры, так и на ее последующую отделку, в частности, расходы на отделку по мере их возникновения учитывались им в декларациях за 2011 - 2013 годы. Налоговый орган указал П.Н. Бобину на невозможность предоставления имущественного налогового вычета за 2013 год в части понесенных на отделку квартиры расходов на том основании, что вычет являлся бы повторным по отношению к первоначально заявленному вычету, в рамках которого указанные суммы не были учтены. Постановлениями судов общей юрисдикции П.Н. Бобину было отказано в признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непредоставлении указанного имущественного налогового вычета.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6, 15, 17 - 19, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право налогоплательщика на получение в полном объеме имущественного налогового вычета в связи с приобретением и отделкой квартиры, а также препятствуют устранению существенных нарушений законодательства, допущенных налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Предусматривая в Налоговом кодексе Российской Федерации возможность применения имущественного налогового вычета при приобретении квартиры, федеральный законодатель указал, что налогоплательщик вправе учесть в том числе расходы на приобретение отделочных материалов и расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, если такая квартира была приобретена без отделки (статья 220). При этом статья 220 данного Кодекса не содержит указаний на то, что имущественный налоговый вычет, заявленный в последующие налоговые периоды в отношении одного объекта недвижимости, но применительно к разным затратам, входящим в состав фактических расходов на его приобретение, является повторным, поскольку различные расходы на отделку квартиры могут быть понесены не только в том налоговом периоде, когда была приобретена квартира. Соответствующий вывод содержится в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года).
Что касается положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность отмены решения налогового органа, принятого с нарушением требований действующего налогового законодательства, то в силу его буквального смысла он направлен на защиту прав налогоплательщиков, а не на их ограничение. Оно не регулирует порядок проведения камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов, в том числе в части составления акта налоговой проверки и соответствующего решения, которые в силу пункта 1 статьи 100 и пункта 7 статьи 101 указанного Кодекса составляются в случае выявления в ходе камеральной проверки нарушений законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, оспариваемые законоположения, направленные на определение условий предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета и обеспечение возможности обжаловать решение налогового органа, принятое с нарушением действующего законодательства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобина Павла Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН