КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 1308-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИЧУРИНА-ТРУДОБЕЛИКОВСКИЙ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Заочным решением суда общей юрисдикции от 15 июля 2009 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, был удовлетворен иск прокурора к ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непроведении мероприятий по уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций, и об обязании утилизировать находящиеся в его складских помещениях ядохимикаты.
Определением Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" на принятые судебные постановления была возвращена в связи с тем, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 1 части первой статьи 22 о подведомственности гражданских дел судам, части первой статьи 247 о порядке обращения в суд в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, части первой статьи 254 о подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, статьи 255 о решениях, действиях (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, части первой статьи 258 о решении суда, вынесенном в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и его реализации, статьи 379.1 о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке и сроках уплаты государственной пошлины и подпункта 4 пункта 1 его статьи 333.19 о размерах государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.
По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части первой статьи 247, части первой статьи 254, статьи 255 и части первой статьи 258 ГПК Российской Федерации, как позволяющие в судебном порядке оспаривать действия (бездействие) коммерческих организаций, пункт 1 части первой статьи 22 того же Кодекса, как относящий к подведомственности судов общей юрисдикции любые споры, возникающие из экологических правоотношений, статья 379.1 данного Кодекса, как устанавливающая обязанность суда возвратить надзорную жалобу в случае неприложения к ней документа, подтверждающего уплату суммы государственной пошлины, взаимосвязанные положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как ставящие возможность обращения в суд надзорной инстанции в зависимость от предварительной уплаты государственной пошлины, как обязывающие лицо платить государственную пошлину при подаче надзорной жалобы на судебные постановления, вступившие в законную силу до 29 января 2010 года, как приравнивающие размер государственной пошлины при подаче надзорной жалобы к размеру государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 57 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений в той части, в какой они были применены или подлежали применению в деле заявителя и затрагивают его конституционные права; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Как следует из представленных заявителем судебных постановлений, гражданское дело о признании незаконным бездействия ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" было возбуждено по иску прокурора, предъявленному им в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации. Таким образом, дело об обязании ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" провести мероприятия по уменьшению риска чрезвычайных ситуаций рассмотрено судом первой инстанции не в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, а в общеисковом порядке (раздел II ГПК Российской Федерации).
Поскольку, таким образом, представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" положений части первой статьи 247, части первой статьи 254, статьи 255, части первой статьи 258 ГПК Российской Федерации, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
2.2. В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. К таким федеральным законам относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, которым рассмотрение дел по спорам, возникающим из экологических правоотношений, отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции (пункт 1 части первой статьи 22). При этом в соответствии с частью третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации рассматривают и разрешают дела по спорам, возникающим из экологических правоотношений, именно суды общей юрисдикции - за исключением случаев, когда такие споры носят экономический характер или специально отнесены федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Таким образом, оспариваемая заявителем норма пункта 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.
2.3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О и др.) указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2008 года N 46-О-О, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя.
В соответствии с частью третьей статьи 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, - независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, заявитель подал надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации 22 марта 2010 года, т.е. уже после вступления в силу (29 января 2010 года) правила Налогового кодекса Российской Федерации, установившего обязательность уплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ).
Следовательно, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18 и подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд надзорной инстанции с жалобой, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
2.4. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.) из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора юридическим лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Поскольку уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи надзорной жалобы, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к каждой надзорной жалобе. Если судья суда надзорной инстанции установит, что данный документ к надзорной жалобе не приложен, то с учетом части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации применительно к пункту 1 части первой и части второй статьи 379.1 ГПК Российской Федерации он должен возвратить жалобу без рассмотрения в течение десяти дней со дня ее поступления в суд надзорной инстанции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года).
Таким образом, статья 379.1 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН