КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 763-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПЕРВУШИНА ВИКТОРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 52, ПУНКТА 6
СТАТЬИ 69 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.П. Первушина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Первушин оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
статьи 52, согласно которой в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения; в случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом; налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма;
пункта 6 статьи 69, согласно которому требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, являясь собственником транспортного средства, В.П. Первушин уплачивал транспортный налог в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации. О необходимости уплаты данного налога за налоговый период 2007 года заявителю налоговым органом 23 октября 2007 года направлено налоговое уведомление, а 18 марта 2008 года - требование об уплате транспортного налога.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области обратилась в суд с иском о взыскании с заявителя недоимки по транспортному налогу в сумме 400 рублей и пени в размере 28 рублей 80 копеек. В.П. Первушин 21 октября 2008 года исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2007 год.
Ковдорский районный суд Мурманской области решением от 13 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2008 года, удовлетворил иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области. Поскольку налогоплательщик добровольно уплатил недоимку по транспортному налогу, решение в этой части суд счел исполненным и взыскал с заявителя сумму пени и государственную пошлину.
Заявитель утверждает, что налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога не получал, поскольку по месту постоянной регистрации не проживает, и ставит под сомнение исполнение налоговым органом обязанностей, закрепленных в статьях 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно факт направления ему указанных документов. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2, 4), 17 (части 1, 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (части 1, 2), 29 (часть 4), 33, 45 (части 1, 2), 46, 55 (части 1, 2, 3), 120 Конституции Российской Федерации, а также ее преамбуле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.П. Первушиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Следовательно, заявитель не лишен права при неполучении налогового уведомления до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче данного уведомления непосредственно на руки в том случае, если он заведомо знает, что будет отсутствовать по адресу, на который направляются документы. Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель фактически обжалует действия налогового органа, направившего налоговое уведомление и требование об уплате налога заказным письмом по почте. По мнению заявителя, появления недоимки и начисления пени по транспортному налогу удалось бы избежать в случае вручения указанных документов представителем налогового органа налогоплательщику под расписку. Между тем проверка законности и обоснованности решений и действий налоговых органов и их должностных лиц, в том числе в части выбора того или иного способа доставки налоговых уведомлений и требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА