КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 1068-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ МИНГАЗОВОЙ ХАЛИДЫ ГАБДУЛЬНУРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 333.40
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Х.Г. Мингазовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Х.Г. Мингазова оспаривает конституционность положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которые определяют основания и порядок возврата государственной пошлины.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл было отменено решение мирового судьи по делу Х.Г. Мингазовой и дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в удовлетворении ходатайства Х.Г. Мингазовой о возврате уплаченной ею при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины отказано в связи с отсутствием в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации такого основания для возврата государственной пошлины, как удовлетворение апелляционной жалобы заявителя в связи с выявлением процессуальных нарушений в действиях нижестоящего суда.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют возврату государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, в случае отмены судебного постановления нижестоящего суда по процессуальным основаниям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О).
В данном случае таким юридически значимым действием является рассмотрение жалобы заявителя судом апелляционной инстанции. Такой сбор взимается в равной степени со всех плательщиков, обратившихся за совершением указанного юридически значимого действия, и подлежит возврату лишь в строго определенных федеральным законодателем случаях (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат государственной пошлины в случае удовлетворения апелляционной жалобы гражданина и направления дела на новое рассмотрение независимо от оснований принятия такого решения. Данное правовое регулирование, принятое в пределах предоставленных федеральному законодателю дискреционных полномочий, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Кроме того, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные гражданином, в пользу которого состоялось решение суда, могут быть присуждены к возмещению с другой стороны спора в составе понесенных гражданином судебных расходов (часть первая статьи 88, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). Таким образом, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, получает право компенсировать понесенные им судебные расходы, включая государственную пошлину, связанные с необходимостью задействовать судебный порядок защиты прав.
Что касается также поставленного в жалобе вопроса о внесении изменений в действующее законодательство (введения нормы, обеспечивающей возврат уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения апелляционной жалобы заявителя), то его разрешение не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мингазовой Халиды Габдульнуровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН