ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N АКПИ15-480
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по заявлению К.В. о признании частично недействующим письма Федеральной налоговой службы от 20 февраля 2014 г. N БС-4-11/2957 "О налогообложении доходов физических лиц",
установил:
письмом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 20 февраля 2014 г. N БС-4-11/2957 "О налогообложении доходов физических лиц" (далее - Письмо) направлены для сведения и использования в работе письма Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 17 декабря 2013 г. N 03-04-07/55742 и от 24 мая 2013 г. N 03-04-07/18572 о порядке определения в целях налогообложения доходов физических лиц срока нахождения в собственности налогоплательщика земельных участков, образовавшихся в результате раздела (выдела). Данный документ размещен на официальном сайте ФНС России (http://www.nalog.ru).
К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором с учетом его последующего уточнения просит признать недействующим со дня принятия указанное письмо в части слов "от 17.12.2013 N 03-04-07/55742" и приложение к нему, содержащее письмо Минфина России от 17 декабря 2013 г. N 03-04-07/55742. В обоснование заявленных требований указывает, что он являлся собственником земельного участка, который впоследствии был им разделен на несколько земельных участков и продан. Между ним и налоговым органом, ссылающимся на обязательность разъяснений ФНС России, данных в названном письме, возник спор, связанный с применением к данным правоотношениям положений пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемым актом ФНС России осуществлено обязательное для применения налоговыми органами нормативное регулирование, которое противоречит положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании К.В., извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, участия не принимал. Его представители К.К. и К.О. требования заявителя поддержали.
Представители ФНС России К.Д., С., К.И. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспариваемое письмо не является нормативным правовым актом, носит информационный характер, фактически не устанавливает для налогоплательщиков предписаний общего характера, не оказывает регулирующего воздействия на налоговые правоотношения, а доводит до сведения обязательные для налоговых органов согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации письма Минфина России.
Представитель Минфина России, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, заключение представителя Министерства юстиции Российской Федерации К.М., считавшей, что оспариваемый акт ФНС России не содержит нормативных предписаний, а направленные этим актом письма Минфина России имеют положения нормативного правового характера, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, Верховный Суд Российской Федерации считает необходимым прекратить производство по делу применительно к абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения; руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из дела, Минфином России был рассмотрен запрос ФНС России по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм, полученных от продажи земельных участков, образовавшихся при разделе одного земельного участка, по результатам которого получен ответ директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России (письмо от 17 декабря 2013 г. N 03-04-07/55742). Указанный ответ вместе с другим письмом Минфина России от 24 мая 2013 г. N 03-04-07/18572 был доведен до сведения и использования в работе нижестоящих налоговых органов и размещен на официальном сайте ФНС России.
Выполняя обязанности, предусмотренные вышеназванными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ФНС России проинформировала нижестоящие налоговые органы об имеющихся разъяснениях Минфина России о порядке определения в целях налогообложения доходов физических лиц срока нахождения в собственности налогоплательщика земельных участков, образовавшихся в результате раздела (выдела), а также сделала доступной указанную информацию для ознакомления с нею налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Таким образом, Письмо ФНС России, являясь по форме издания ненормативным актом, фактически носит информационно-сопроводительный характер, по своему содержанию, в том числе имеющему приложение, воспроизводящее, в свою очередь, содержание актов Минфина России, не является самостоятельным актом нормативного регулирования налоговых правоотношений, в том числе актом толкования или разъяснения предписаний каких-либо существующих нормативных правовых актов налогового законодательства, не наделяет налоговые органы и иных участников налоговых правоотношений правами и обязанностями, не предусматривает никаких последствий за его несоблюдение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 марта 2015 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть" признание пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации не означает наделение заинтересованных лиц безусловным правом на оспаривание в Верховном Суде Российской Федерации вне связи с конкретным делом любого содержащего разъяснения налогового законодательства акта, исходящего от ФНС России, в качестве обладающего нормативными свойствами: чтобы стать предметом оспаривания, такой акт посредством содержащихся в нем разъяснений фактических должен устанавливать (изменять, отменять) правила, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и тем самым оказывающие общерегулирующее воздействие на налоговые отношения. В случаях же, когда разъяснения, содержащиеся в акте ФНС России, не выходят за рамки адекватного истолкования (интерпретации) положений налогового законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих налоговых отношений, заинтересованным лицам может быть отказано в судебной проверке такого акта в порядке, предусмотренном для оспаривания нормативных правовых актов.
Как установлено судом, заявитель К.В. оспаривает Письмо ФНС России вне связи с конкретным делом, не предъявляя самостоятельных требований о признании недействующим непосредственно письма Минфина России от 17 декабря 2013 г. N 03-04-07/55742. Участником налоговых правоотношений, связанных с налоговым спором или иным делом, возникшем по факту продажи земельных участков, в котором было применено письмо ФНС России от 20 февраля 2014 г. N БС-4-11/2957, К.В. не является.
Следовательно, оспариваемый в части акт не затрагивает права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 или частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частями четвертой и пятой статьи 152, абзацем вторым статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
производство по делу по заявлению К.В. о признании частично недействующим письма Федеральной налоговой службы от 20 февраля 2014 г. N БС-4-11/2957 "О налогообложении доходов физических лиц" прекратить.
Государственную пошлину, уплаченную К.В. по чеку-ордеру от 7 апреля 2015 г. в размере 300 (трехсот) рублей, возвратить.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО