Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что возбуждение дела о банкротстве в отношении АО "Жилстройресурс" не является обстоятельством, которое ООО "Старый город" не могло разумно предвидеть, приняв во внимание, что названные юридические лица являются аффилированными, контролируются единой группой бенефициаров, а признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества АО "Жилстройресурс" возникли в 2015 - 2016 годах (то есть существовали на момент заключения договора займа и соглашения об отступном).

Суды, установив, что проверка проводилась в порядке осуществления Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новосибирской области полномочий, предусмотренных пунктом 12 части 7 статьи 34, частью 11 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", по основанию, предусмотренному пунктом 5 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, и вследствие положений данного пункта является внеплановой, правомерно отклонили доводы общества о недействительности результатов проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 45, 85, 346.11, 346.26, 400, 407, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и соответствующих сумм пеней.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), установив, что требование уполномоченного органа подтверждено документально и заявлено в установленный законом срок, включили это требование в третью очередь реестра.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки. Сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходил из ошибочности содержащихся в них выводов об истечении срока принудительного взыскания задолженности по заявленным уполномоченным органом требованиям, а также необходимости установления на новом рассмотрении дела обстоятельств, имеющих существенное значения для его правильного разрешения.

Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Выводы судов о том, что предусмотренный указанным федеральным законом штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного и не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг, основаны на правильном толковании и применении указанных в судебных актах норм права.

Акционерное общество "ДПП-Плаза" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечня, считая, что данное правовое регулирование противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика, незаконно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в большем размере, мотивируя это тем, что нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003011:1094 расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "для строительства административного здания и его последующей эксплуатации"; аналогичное использование административным истцом данного земельного участка предусмотрено договором аренды земельного участка; в соответствии с пунктом 3.3.2 Правил землепользования и застройки города Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003011:39 находится в территориальной зоне N 77-01-02-000143 с индексом "Ф" - зоне сохраняемого использования, включение здания с таким режимом использования земельного участка противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой включение в Перечень возможно, если вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение не любого здания административного назначения, а именно офисного здания делового, административного и коммерческого назначения.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе регистрационные удостоверения и декларации соответствия на товар, письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 28.12.2016 N 01-63680/16, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, удовлетворяя требование, суды первой и кассационной инстанций, исходили из доказанности обществом, что задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике (изделиям медицинского назначения), ввоз которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость и недоказанности таможней обратного.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бикар" о признании недействующим пункта 13(1) Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 696,

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что обстоятельства совершения гражданского правонарушения установлены в ранее рассмотренном деле, и принял во внимание представленный компанией расчет ущерба, согласно которому стоимость аналогичной продукции по состоянию на 18 мая 2018 г. составляет 2 000 евро (146 040 руб.).

Суды руководствовались статьями 15, 421, 393, 393.1, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Отказывая в удовлетворении требований Соломиной Э.Е., суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 149.3, 166, 301, 302, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства спора, исходили из того, что имущество - ценные бумаги выбыло из владения истца по его воле. При этом суды указали, что поведение истца свидетельствует об утрате интереса к деятельности акционерного общества после совершения сделки, тесная связь между участниками сделки предполагала осведомленность об убытии имущества из владения истца, требования о признании сделки незаключенной явились следствием семейного и корпоративного конфликта, возникшего после смерти Гороховского Е.Л., который являлся отцом Соломиной Э.Е.