Налоговая судебная практика

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Отказывая в иске, арбитражные суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, руководствуясь положениями статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие и удержание ответчиком документов, указанных в исковом заявлении; после смены директора общество продолжило осуществлять хозяйственную деятельность.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 11, пунктами 1, 3, 4 статьи 39.6, статьей 65 Земельного кодекса, пунктом статьи 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия нарушения прав и законных интересов АО Санаторий "Алтай" оспариваемыми им действиями администрации и ФГБУ "ФКП Росреестра" в связи с отсутствием у заявителя прав на земельный участок с кадастровым номером 04:03:090202:0001 после окончания срока действия договора аренды от 02.07.2007 N 46 и ничтожностью соглашения от 02.07.2010 N 1/966/2010 в части, предусматривающей продление указанного договора аренды на неопределенный срок, поскольку земельный участок публичной собственности, право аренды которого приобретено на торгах, после окончания договора аренды мог быть предоставлен только на торгах. Судами также установлено, что фактически земельный участок арендатором не использовался, строительства туристического комплекса на нем арендатор не вел, действий по установлению границ земельного участка на кадастровом плане территории не совершал, обращаясь в арбитражный суд, указал на то, что меры по проведению кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка им инициированы только в декабре 2020 года.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 215, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Суды неправомерно не применили статьи 382, 384, 391, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

АО "Международный аэропорт "Внуково", являясь собственником здания и арендатором земельного участка, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеуказанных пунктов приложения 1 к Перечню, полагая что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости не является офисом в смысле статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, используется для целей уставной деятельности акционерного общества, включение в Перечень незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 12.07.2019 N 34 и принято решение от 10.03.2020 N 34 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в общей сумме 343 922 527 рублей 64 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 168 444 552 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 8 878 518 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта, в размере 62 634 429 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 32 110 рублей, налог на имущество организаций в размере 298 774 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общем размере 12 393 307 рублей, пени в сумме 84 375 513 рублей 04 копеек.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.А.В. о признании частично недействующими пунктов 2.1, 6.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. N 625-П "О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также о порядке ведения таких баз", пункта 1.8 приложения 7 к данному положению,

При рассмотрении спора суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании", Закон N 289-ФЗ), пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для применения обществом льготы по уплате таможенных платежей по указанным декларациям отсутствовали.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" о признании частично недействующими форм "Решение о принятии обеспечительных мер" (приложение N 38) и "Решение об отмене обеспечительных мер" (приложение N 39), утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 г. N ММВ-7-2/628@,

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 652, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из доказанности нарушения ответчиком прав акционера на получение документов о деятельности акционерного общества. Суд отказал в удовлетворении требований о предоставлении части документов, указав на их необоснованность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО СК "Уралсиб Страхование" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца первого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из недоказанности факта поставки товара на заявленную сумму.

Из части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Копайцевой К.Е. к административной ответственности) следует, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Так как производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.