Налоговая судебная практика

1. Гражданин В.В. Вильсон оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения актами судов вышестоящих инстанций, оставлено без движения и впоследствии возвращено исковое заявление В.В. Вильсона о признании сделки недействительной в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины в размере, предусмотренном при подаче искового заявления имущественного характера.

1. Гражданин И.С. Исянаманов оспаривает конституционность статьи 13 "Права, обязанности и ответственность страховщика" Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции с заявителя, являющегося адвокатом - получателем пенсии за выслугу лет, взыскана задолженность на обязательное медицинское и пенсионное страхование. При этом суды пришли к выводу, что принятие Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с которым связано исключение адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет и не участвующих добровольно в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию, из числа страхователей и застрахованных лиц не предполагает освобождение указанных лиц от уплаты страховых взносов за предыдущие периоды.

Кроме того, В.Н. Засухин просит признать не соответствующей статьям 8 (часть 2), 18, 35 (части 1 - 3), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с названным Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности. Нарушение своих прав заявитель усматривает в отсутствии возможности после прекращения работы и (или) иной деятельности получения за период работы и (или) иной деятельности, когда он подлежал обязательному пенсионному страхованию, пенсионного обеспечения, рассчитанного с учетом индексаций (увеличений) и корректировок, имевших место за указанный период.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2013 года N 26-П, законодатель субъекта Российской Федерации может с целью усиления адресности определить условия предоставления налоговой льготы по уплате транспортного налога, воспользовавшись критерием, которым согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит руководствоваться федеральному законодателю и законодателям субъектов Российской Федерации при установлении налоговых ставок для плательщиков транспортного налога, не имеющих права на налоговые льготы, и который предполагает их дифференциацию, основанную на таком объективном показателе, как мощность двигателя автомобиля, определяющая, в частности, стоимость автомобиля и расходы на его содержание; такой подход к правовому регулированию отношений по льготному налогообложению транспортным налогом, притом что установление данной налоговой льготы - хотя она и имеет определенную социальную направленность - не предопределено положениями Конституции Российской Федерации о социальном государстве и правовом статусе личности, сам по себе не может расцениваться как несовместимый с ее требованиями.

Что касается требования Е.М. Разживиной о принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по ее обращению, в котором она просила приобщить материалы к ранее поданной жалобе, то оно было учтено Конституционным Судом Российской Федерации при вынесении Определения от 30 ноября 2021 года N 2425-О, которым Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.М. Разживиной на нарушение ее конституционных прав Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Требуя принять решение по данному обращению, заявительница фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое, однако, в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.

1. Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов" (далее - ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР") оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года), устанавливающих с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в отношении физических лиц, занятых на некоторых видах работ.

СТАТЬЕЙ 333.40 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 110 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

В частности, как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не препятствуют заключению банком и заемщиком-гражданином кредитного договора с условием о переменной процентной ставке по кредиту. При этом указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (в том числе валютного курса), которые при этом не зависят от усмотрения банка, содержится в части 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Данным решением общество "ОптимаСтрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов в сумме 2 385 034 рубля (с учетом уменьшения ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств), а также начислено 25 313 821 рубль налогов (22 138 810 рублей налога на прибыль организаций, 3 146 214 рублей налога на добавленную стоимость, 28 797 рублей налога на имущество организаций) и 8 257 354 рубля 27 копеек пеней.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2020 г. рассмотрение обращения Бахтина А.С. прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного от 31 августа 2020 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" и исходил из того, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика Мищенко В.В., уполномоченного представлять интересы общества, в связи с чем Мищенко В.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, поскольку путем умышленных действий допустил неуплату налога.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.