Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета.

1. Акционерное общество "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" (далее также - АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", Общество) оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах":

пункта 1 статьи 23, согласно которому оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 указанного Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций;

НП МЖК "Зеленоград" оспаривает конституционность статьи 25.1 "Субординированные кредиты (депозиты, займы, облигационные займы) кредитной организации" Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования вносят неопределенность, неясность, двусмысленность в правовое регулирование, а также лишают лицо, приобретающее субординированные облигации, права на неприкосновенность имущества, а также на судебную защиту в случае банкротства эмитента таких облигаций.

ПУНКТА 3 СТАТЬИ 149 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 71, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 268, ПУНКТАМИ 1 - 3

ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 270, ПУНКТОМ 12 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 271 И ЧАСТЬЮ 3

Не придается иной смысл указанным нормам уголовного закона и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором указывается, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (пункт 1); обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (абзац первый пункта 2).

1. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации":

пункта 15 части 1 статьи 2, в соответствии с которым лечащий врач - это врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения;

1. Гражданин В.В. Вильсон оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения актами судов вышестоящих инстанций, оставлено без движения и впоследствии возвращено исковое заявление В.В. Вильсона о признании сделки недействительной в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины в размере, предусмотренном при подаче искового заявления имущественного характера.

1. Гражданин И.С. Исянаманов оспаривает конституционность статьи 13 "Права, обязанности и ответственность страховщика" Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции с заявителя, являющегося адвокатом - получателем пенсии за выслугу лет, взыскана задолженность на обязательное медицинское и пенсионное страхование. При этом суды пришли к выводу, что принятие Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с которым связано исключение адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет и не участвующих добровольно в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию, из числа страхователей и застрахованных лиц не предполагает освобождение указанных лиц от уплаты страховых взносов за предыдущие периоды.

Кроме того, В.Н. Засухин просит признать не соответствующей статьям 8 (часть 2), 18, 35 (части 1 - 3), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с названным Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности. Нарушение своих прав заявитель усматривает в отсутствии возможности после прекращения работы и (или) иной деятельности получения за период работы и (или) иной деятельности, когда он подлежал обязательному пенсионному страхованию, пенсионного обеспечения, рассчитанного с учетом индексаций (увеличений) и корректировок, имевших место за указанный период.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2013 года N 26-П, законодатель субъекта Российской Федерации может с целью усиления адресности определить условия предоставления налоговой льготы по уплате транспортного налога, воспользовавшись критерием, которым согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит руководствоваться федеральному законодателю и законодателям субъектов Российской Федерации при установлении налоговых ставок для плательщиков транспортного налога, не имеющих права на налоговые льготы, и который предполагает их дифференциацию, основанную на таком объективном показателе, как мощность двигателя автомобиля, определяющая, в частности, стоимость автомобиля и расходы на его содержание; такой подход к правовому регулированию отношений по льготному налогообложению транспортным налогом, притом что установление данной налоговой льготы - хотя она и имеет определенную социальную направленность - не предопределено положениями Конституции Российской Федерации о социальном государстве и правовом статусе личности, сам по себе не может расцениваться как несовместимый с ее требованиями.

Что касается требования Е.М. Разживиной о принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по ее обращению, в котором она просила приобщить материалы к ранее поданной жалобе, то оно было учтено Конституционным Судом Российской Федерации при вынесении Определения от 30 ноября 2021 года N 2425-О, которым Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.М. Разживиной на нарушение ее конституционных прав Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Требуя принять решение по данному обращению, заявительница фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое, однако, в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.