Налоговая судебная практика

1. Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов" (далее - ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР") оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года), устанавливающих с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в отношении физических лиц, занятых на некоторых видах работ.

СТАТЬЕЙ 333.40 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 110 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

В частности, как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не препятствуют заключению банком и заемщиком-гражданином кредитного договора с условием о переменной процентной ставке по кредиту. При этом указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (в том числе валютного курса), которые при этом не зависят от усмотрения банка, содержится в части 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Данным решением общество "ОптимаСтрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов в сумме 2 385 034 рубля (с учетом уменьшения ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств), а также начислено 25 313 821 рубль налогов (22 138 810 рублей налога на прибыль организаций, 3 146 214 рублей налога на добавленную стоимость, 28 797 рублей налога на имущество организаций) и 8 257 354 рубля 27 копеек пеней.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2020 г. рассмотрение обращения Бахтина А.С. прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного от 31 августа 2020 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" и исходил из того, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика Мищенко В.В., уполномоченного представлять интересы общества, в связи с чем Мищенко В.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, поскольку путем умышленных действий допустил неуплату налога.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

При рассмотрении спора суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании", Федеральный закон N 289-ФЗ), исходя из Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для применения обществом льготы по уплате таможенных платежей по указанным ДТ отсутствовали.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,