Налоговая судебная практика

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавшим до 10.09.2021, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9); распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24); удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения (пункт 2.3).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что выплата обществом иностранным гражданам - нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением, Викентьева В.И. в апелляционной жалобе просит его изменить в части назначения суммы компенсации, считая данное решение несправедливым, и присудить ей достойную компенсацию, соответствующую допущенному нарушению, ссылаясь на длительное неисполнение решения Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г., переживания и II группу инвалидности. Считает, что суд первой инстанции нарушил требования статей 1 (части 1, 2), 2 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ); не учел обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а также последствия для заявителя и практику Европейского Суда по правам человека.

1. Гражданин Н.Н. Цымбал оспаривает конституционность пунктов 6 и 9 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которыми признаны утратившими силу ряд положений Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в том числе предусматривавших меры социальной защиты инвалидов войны и невозможность отмены мер социальной защиты ветеранов, ранее установленных законодательством СССР и законодательством Российской Федерации, без равноценной замены, а также признававших недействительными нормативные акты, ограничивающие права и льготы, предусмотренные для ветеранов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для его отмены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениям статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых справок КС-3 в качестве подозрительных сделок и признания их недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцы акций определяются на основании реестра акционеров, а не реестра юридических лиц.

- наличие у общества "БетСтрой" (подрядчика) признаков "фирмы-однодневки" (юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданного без цели ведения предпринимательской деятельности), указанных в приказе ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, письмах ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@ и от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@;

"Изменение порядка обложения налогом на доходы физических лиц доходов в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации, предусмотрено Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 102-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти, заключенному в г. Москва 23.12.1995, статей 2, 4, 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" с учетом сферы действия настоящего Федерального закона и регулируемых им отношений, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что город Байконур, функционируя в условиях российской аренды, в отношениях с Россией на период аренды наделяется статусом города федерального значения Российской Федерации, в связи с чем осуществление выплат резидентом иностранным гражданам - нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, признав, что выплата обществом иностранным гражданам - нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-159035/2020, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях АО "Рождествено" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 453, 702, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды удовлетворили иск, установив факт перечисления денежных средств обществу в счет выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств освоения обществом денежных средств в полном объеме, а также расторжение контракта по соглашению сторон.

Суд, учитывая, что требования Егоркиной Н.И. удовлетворены ответчиком после обращения истца с настоящим иском (15.11.2021), руководствуясь статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства при рассмотрении дел в арбитражных судах" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, отметив при этом, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами по результатам аукциона государственного контракта от 28.12.2017 N 30/9609-ГК, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 249, 290, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158, 160, 161, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 21, 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/1, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А54-1157/2019, установив ненадлежащее исполнение публичным образованием - собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязательств по оплате услуг, оказанных за содержание этих помещений Обществом, которое в спорный период фактически осуществляло управление многоквартирным домом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства 622 559 руб. 08 коп. задолженности и начисленных на сумму долга пеней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-159035/2020, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях АО "Рождествено" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.