Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что выплата обществом иностранным гражданам - нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды признали наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административный штраф назначен в размере ниже низшего предела санкции нормы, оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 390, 391, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходил из того, что предприниматель, уплачивая арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, понес убытки в виде разницы между суммами внесенной арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога. Между тем при надлежащем исполнении департаментом своих обязанностей право собственности на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти к предпринимателю с апреля 2018 года. Неправомерность действий департамента, как причинителя вреда, выразилась в определении им выкупной стоимости земельного участка в нарушение требований закона.

Признавая решение и предписание управления законными, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 346.19, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Правилами N 75, исходили из доказанности управлением отсутствия у администрации правовых оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе заявки ООО "Альфа Групп".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 195, 196, 199, 202, 209, 214, 215, 296, 299, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 25, 39.2, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Положением о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Департаментом требований за период до 26.05.2017, пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований требовать взыскания с федерального Учреждения, учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере земельного налога за пользование федеральным земельным участком, на котором расположено здание, находящееся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, заявленные требования предприятия удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции от 30.12.2020 N 1094 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), с учетом снижения его размера до 10 000 рублей на основании положений статьи 112 Налогового кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из недоказанности заявителем наличия необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также пропуска срока исковой давности по требованию.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров, пришли к выводу о правомерности действий банка по ограничению функциональности дистанционного банковского обслуживания в связи с признанием операций общества сомнительными.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенный товар по внешнеторговому контракту.

Полагая, что инспекцией были нарушены сроки для возврата НДС, общество 12.08.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о выплате процентов на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В письме от 15.09.2020 N 10-21/028085 инспекция отказала в начислении и выплате процентов, поскольку срок для возврата налога нарушен не был.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неверном исчислении обществом налоговой базы по НДС по операциям, связанным с приобретением годных остатков транспортных средств, согласно пункту 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и расчете подлежащей уплате в бюджет суммы налога по расчетной ставке 20/120 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса, что привело к неуплате НДС за 1 квартал 2020 года в сумме 453 667 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 41, 69, 70, 46, 209, 210, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды удовлетворили требования налогового органа, снизив размер начисленного штрафа, установив, что спорные хозяйственные операции Рафиковым В.В. как предпринимателем не осуществлялись, и, признав полученную им от организаций сумму денежных средств как подлежащий налогообложению на доходы физических лиц иной доход, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 136, 218, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 40, 46, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принимая во внимание результаты судебно-технической экспертизы, исходили из неправомерного использования ответчиком (субарендатор) в спорный период принадлежащего истцу (арендатор) земельного участка без внесения арендной платы, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости урожая в заявленном размере, определенном истцом с учетом площади участка, средней урожайности и средней цены реализации сельхозпродукции (сои) в 2019 году.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе учетную политику учреждения, утвержденную приказом от 10.01.2020 N 1-п, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 265, 266.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими рекомендациями N АМ-23-р, Положением о комитете внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области, утвержденному Указом Губернатора Оренбургской области от 07.04.2020 N 164-ук, принимая во внимание, что установленные приказом от 22.04.2020 N 62-п нормы превышают нормы, определенные Методическими рекомендациями N АМ-23-р, пришли к выводу о том, что оснований для установления иных базовых норм у учреждения не имелось, данное нарушение привело к неправомерному расходованию средств областного бюджета по причине списания топлива по необоснованно завышенным нормам расхода топлива, в связи с чем признали оспариваемое представление законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признав, что оспариваемые акты приняты в соответствии с требованиями налогового законодательства, не возлагает на общество незаконных и необоснованных обязанностей, его прав не нарушают.