Налоговая судебная практика

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 21, 31, 82, 89, 92, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми постановлением и протоколом прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия кредитного договора, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Правила N 696), учитывая разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 17.07.2020 N Д13и-22474 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 696").

по заявлению Прокуратуры Пермского края (далее - прокуратура) о признании незаконным бездействия Министерства финансов Пермского края (далее - министерство), выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление государственной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах Пермского края, предусмотренной статьями 21, 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), возложении обязанности на министерство разработать и утвердить данный правовой акт,

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1, 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Кроме того суды заключили, что даже в случае надлежащей подачи обществом заявления с приложением уточненных авансовых расчетов, основания для начисления процентов за период, указанный обществом в его расчете отсутствуют, поскольку в его расчете не учтен период камеральной проверки, срок уплаты налога за 2019 год и авансовых платежей за 1 квартал 2020 год и способ исполнения данной обязанности - путем зачета за счет сумм образовавшейся переплаты, что в силу п. 10, 12 ст. 78 НК РФ также исключает начисление процентов.

Как усматривается из судебных актов, оспоренные решения приняты инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2018 года, первый квартал и полугодие 2019 года. Указанными решениями налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов.

Следственного Комитета России по Республике Башкортостан от 29.06.2020 по уголовному делу N 11902800027000020, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия кредитного договора, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", учитывали разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 17.07.2020 N Д13и-22474).

В целях обеспечения исполнения данного решения МИ ФНС России N 13 по Приморскому краю в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (в количестве 111 единиц), перечисленного в пункте 1 указанного решения на сумму 33 175 857 рублей 42 копейки (в том числе транспортные средства на сумму 323 390 рублей 17 копеек, иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, на сумму 32 852 467 рублей 25 копеек) и приостановления расходных операций по расчетным счетам на сумму 31 472 756 рублей 87 копеек.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.07.2020 N 2022 и вынесено решение от 04.12.2020 N 4787 о привлечении к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 272 332 рублей, доначислен земельный налог - 2 723 317 рублей и пени в сумме 67 366,58 рублей. Доначисление указанных сумм связано с выводом налогового органа о неправомерном применении обществом пониженной ставки по налогу, в этой связи инспекцией доначислен обществу земельный налог исходя из налоговой ставки 1,5%.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признав, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями налогового законодательства, не возлагает на общество незаконных и необоснованных обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установлены при рассмотрении дел N А42-4324/2020, А42-831/2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 395, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69, 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении и требований.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 229-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов. К таким исполнительным документам относятся постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в силу КоАП РФ (раздел V).

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции с обществами с ограниченной ответственностью "Инструментресурс", "Локи", "Литтехнология", "Монолитпромдеталь", "Тверьлиттехнология", "Литпром 69", "Техдеталь +", "Стройинвест-Арго", "Прокатсервис", "Сбытсервис", "Металлпром", "Спектр Групп", "Компания "Метизный двор", "Металлпро" (далее - контрагенты) не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС путем заявления налоговых вычетов, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили создание заявителем и его контрагентами формального документооборота, с целью получения налоговых вычетов по НДС, непредставление обществом первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Контрагенты обладают признаками номинальных организаций, не располагаются по юридическим адресам, не обладают недвижимым имуществом, персоналом, не несут хозяйственные расходы, уплата налогов в бюджет контрагентами производится в минимальном размере, движение денежных средств на счетах носит транзитный характер, значительная часть денежных средств выводятся из оборота, деятельность контрагентов в целом подконтрольна обществу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу N А56-82011/2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 60, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П, от 17.12.1996 N 20-П.