Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что выплата обществом иностранным гражданам - нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и признав, что в установленный срок требование антимонопольного органа не исполнено, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", суды пришли к выводу о том, что общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требования, пришли к выводу об обоснованном доначислении обществу недоимки по налогам, начислении соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом суды пришли к выводу, что произведенный налогоплательщиком на объекте основных средств комплекс работ относится к работам по реконструкции, а также не учли расходы в виде арендной платы за имущество, которое не используется в производственной деятельности налогоплательщика и к ней не относится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции дела кассационной жалобы представителя Тютяева А.А. - Мунгина П.Н., суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 августа 2019 г. рассмотрение обращения Каракян С.Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке, установленном ст. 16 указанного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что выплата обществом иностранным гражданам - нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 202, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Агентством требований за период до 17.11.2016, проверив правильность представлено истцом расчета, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Агентства платы за пользование публичным земельным участком в размере, подлежащем определению с учетом доли ответчика в праве собственности на объект недвижимости, который расположен на этом участке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для его отмены, с чем согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 12.10.2018 N ДА-12ФК/2018 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 433 - 435, 438, 441, 450, 453, 606, 611, 612, 614, 620, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-250257/2019, пришли к выводу об обоснованности иска Предприятия.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Предприятия завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 164, 165, 166, 167, 170, 171, 176, 176.1, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.