Налоговая судебная практика

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров, пришли к выводу о правомерности действий банка по ограничению функциональности дистанционного банковского обслуживания в связи с признанием операций общества сомнительными.

Признавая решение и предписание управления законными, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 346.19, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Правилами N 75, исходили из доказанности управлением отсутствия у администрации правовых оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе заявки ООО "Альфа Групп".

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенный товар по внешнеторговому контракту.

Полагая, что инспекцией были нарушены сроки для возврата НДС, общество 12.08.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о выплате процентов на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В письме от 15.09.2020 N 10-21/028085 инспекция отказала в начислении и выплате процентов, поскольку срок для возврата налога нарушен не был.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неверном исчислении обществом налоговой базы по НДС по операциям, связанным с приобретением годных остатков транспортных средств, согласно пункту 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и расчете подлежащей уплате в бюджет суммы налога по расчетной ставке 20/120 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса, что привело к неуплате НДС за 1 квартал 2020 года в сумме 453 667 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 41, 69, 70, 46, 209, 210, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды удовлетворили требования налогового органа, снизив размер начисленного штрафа, установив, что спорные хозяйственные операции Рафиковым В.В. как предпринимателем не осуществлялись, и, признав полученную им от организаций сумму денежных средств как подлежащий налогообложению на доходы физических лиц иной доход, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 136, 218, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 40, 46, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принимая во внимание результаты судебно-технической экспертизы, исходили из неправомерного использования ответчиком (субарендатор) в спорный период принадлежащего истцу (арендатор) земельного участка без внесения арендной платы, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости урожая в заявленном размере, определенном истцом с учетом площади участка, средней урожайности и средней цены реализации сельхозпродукции (сои) в 2019 году.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе учетную политику учреждения, утвержденную приказом от 10.01.2020 N 1-п, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 265, 266.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими рекомендациями N АМ-23-р, Положением о комитете внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области, утвержденному Указом Губернатора Оренбургской области от 07.04.2020 N 164-ук, принимая во внимание, что установленные приказом от 22.04.2020 N 62-п нормы превышают нормы, определенные Методическими рекомендациями N АМ-23-р, пришли к выводу о том, что оснований для установления иных базовых норм у учреждения не имелось, данное нарушение привело к неправомерному расходованию средств областного бюджета по причине списания топлива по необоснованно завышенным нормам расхода топлива, в связи с чем признали оспариваемое представление законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признав, что оспариваемые акты приняты в соответствии с требованиями налогового законодательства, не возлагает на общество незаконных и необоснованных обязанностей, его прав не нарушают.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 191, 192, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.9, 39.10, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований за период до 20.12.2017, пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований требовать взыскания с федерального учреждения (ответчика) неосновательного обогащения в размере земельного налога за пользование земельным участком, на котором расположено здание, находящееся в собственности Российской Федерации.

в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", Уставом города Орла, постановлением Администрации от 5 декабря 2011 года N 3864 "Об утверждении Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Орле" Постановлением от 9 сентября 2015 года утверждены Положение о проездных билетах в городе Орле согласно приложению N 1 к названному постановлению (Положение о проездных билетах) и Порядок предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города Орла, согласно приложению N 2 к этому постановлению (далее - Порядок предоставления субсидий).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 408 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

СТАТЬИ 346.14 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 346.15 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Кузнецкий районный суд Пензенской области, рассматривающий гражданское дело по иску территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации к гражданке Д. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, в запросе, с которым он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, просит проверить конституционность статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2022 года N 116-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и устанавливавшей следующее регулирование.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концентрат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области о признании недействительным решения от 27.09.2016 N 2.8-21/377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1.1.1 - начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 444 520 рублей, пени в сумме 3 129 577 рублей; пункта 2.1.1.2 - начисление НДС в сумме 7 219 999 рублей, пени в сумме 1 680 750 рублей; пункта 2.1.1.3 - начисление НДС в сумме 1 560 758,16 рублей, пени в сумме 373 251,55 рубля; пункта 2.1.2.2 - начисление НДС в сумме 39 208 рублей, пени в сумме 9 127,03 рублей; пункта 2.1.2.7 - начисление НДС в сумме 1 470 834 рублей, пени в сумме 342 388,09 рублей, всего НДС в сумме 23 735 319,16 рублей, пени в сумме 5 535 093,67 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 4 654 236,42 рублей; налога на прибыль в размере 7 156 824 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 1 381 656,76 рублей, пени в сумме 1 467 522,29 рублей,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что выплата обществом иностранным гражданам - нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что выплата обществом иностранным гражданам - нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.