Налоговая судебная практика

по заявлению акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции от 22.03.2018 N 2 в части доначисления 367 758 рублей налога на прибыль организаций, 39 714 рублей штрафа, 48 809 рублей пеней (по эпизоду с завышением расходов налогоплательщика на приобретение имущества, полученного по концессионным соглашениям, пункт 1.1. резолютивной части, пункт 2.1.2.4.1. описательной части решения); в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций (подпункт 51 пункта 1.1., пункт 3.2 раздела 3 резолютивной части решения и пункта 2.3 описательной части решения) и с требованием с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер санкций, начисленных по решению инспекции, в два раза,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 87, 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признав, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями налогового законодательства, не возлагает на общество незаконных и необоснованных обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" о признании частично недействующими форм "Решение о принятии обеспечительных мер" (приложение N 38) и "Решение об отмене обеспечительных мер" (приложение N 39), утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 г. N ММВ-7-2/628@,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды нарушили нормы материального права, поскольку заявленные уполномоченным органом обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), следовательно, при разрешении спора подлежали применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, по факту нарушения статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 134 пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 11.05.2021 N 00234221 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Вологодской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия нарушений со стороны инспекции относительно ознакомления с материалами налоговой проверки, установив, что файлы, полученные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, неоднократно вручались представителям общества, с содержанием изъятой копии бухгалтерской базы "1-С Бухгалтерия" ООО "СК "Меридиан" в электронном виде на CD-R ознакомиться не представилось возможным не только заявителю, но и сотрудникам инспекции и правоохранительных органов, ввиду отсутствуя технической возможности открыть данную базу. При этом, инспекцией не использовались в качестве доказательств совершения вменяемого обществу налогового правонарушения какие-либо сведения, содержащиеся в файлах из папки "1-С Meridian", инспекцией лишь отражен факт обнаружения бухгалтерской базы "1-С Бухгалтерия" ООО "СК "Меридиан".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.3, 20.4, 20.7, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что арбитражный управляющий в нарушение положений действующего законодательства, при неисполнении текущих обязательств по оплате услуг, оказанных Зворыгиным А.С., в размере 158 214 руб. 56 коп., направил средства должника на погашение требований кредиторов ООО "Профит", включенных в реестр требований в составе третьей очереди, в сумме 658 202 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, уменьшив ее размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности предпринимателя по требованию N 32069 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для предпринимателей) по состоянию на 12.07.2020 в размере 2937,80 рублей, а также по требованию N 6487 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для предпринимателей) по состоянию на 26.02.2021 на сумму 14 371,27 рублей, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 76, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятых налоговым органом актов ввиду отсутствия со стороны налоговых органов нарушений при реализации процедуры взыскания недоимки по страховым взносам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из имеющейся разницы между рыночной стоимостью автомобиля и согласованной сторонами в договоре (22,8%), что с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным расхождением. При этом суды приняли во внимание результаты повторной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 3 882 000 руб.