Налоговая судебная практика

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 307, 210, 154, 431, 616, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

И 8 СТАТЬИ 46, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 76 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 - 3 СТАТЬИ 2,

ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 170 И СТАТЬЕЙ 201 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Гражданин В.П. Старков оспаривает конституционность статьи 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части второй статьи 49 "Лица, которые могут быть представителями в суде" ГПК Российской Федерации.

1. Гражданин Р.Э. Сагдиев оспаривает конституционность части 5 статьи 16 "Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг", части 5 статьи 17 "Требования к оформлению обращения" и части 2 статьи 18 "Принятие обращений службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

1. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") оспаривает конституционность следующих положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 2, определяющего случаи, в которых суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов;

Как следует из судебных актов, административный орган выявил факт нарушения обществом требований пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 3.8 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров", в части неисполнения обязанности по предоставлению акционеру, владеющему установленной долей голосующих акций, копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, предложив направить дополнительные документы и информацию для получения доступа к соответствующему документу.

1. Гражданин С.Б. Бабушкин оспаривает конституционность пункта 6 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, если налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 2 данной статьи.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколес" (далее - общество) о признании незаконным бездействия Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее - Министерство), выразившегося в нарушении порядка и сроков, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 N 190 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и о изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" при рассмотрении заявки о реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создания в Красноярском крае производственного комплекса по переработке леса", об обязании Министерства и Правительства Красноярского края в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение об утверждении заявки, оформленное в виде соответствующего акта,

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 329, 330, 395, 450.1, 452, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пунктах 3 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды установили отсутствие доказательств освоения компанией перечисленных по договору денежных средств.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 173, 173.1, 174, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 90, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

В отношении стоимости услуг по перевозке, оказанных за 2 квартал 2017 года на основании указанных танкерных рейсовых чартеров, обществом применена ставка НДС 0 процентов, предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и заявлены налоговые вычеты в сумме 38 236 729 рублей в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации для осуществления вышеуказанных перевозок.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 149, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требования, в том числе, в отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций и операций, подлежащих налогообложению.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой установил, что налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2013 года, 3, 4 кварталы 2014 года, 3, 4 кварталы 2015 года с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемых решений инспекции.