Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 193, 329, 330, 333, 450, 452, 453, 702, 723, 769, 773, 777, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применив к исполнителю предусмотренную пунктом 3.4 договора меру ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и доказанности возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения, частично удовлетворив иск.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 199, 200, 309, 450, 450.1, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", отклонив ходатайство агентства об исключении представленного обществом договора из числа доказательств, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне агентства неосновательного обогащения и частично удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Проверив обоснованность и размер требований кредитора, руководствуясь статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 45, 88, 216 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что уполномоченным органом представлены доказательства возникновения задолженности по налогу на имущество физических лиц, требования налогового органа основаны на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, то есть акте уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, а также установив, что срок на взыскание задолженности по налогу не пропущен, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, с включением в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.

В статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при налогообложении прибыли. Суммы страхового возмещения, полученные лизингодателем-выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая, в указанном перечне не поименованы. Соответственно, страховое возмещение, полученное лизингодателем по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая, включается в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 164, 165, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что решения налогового органа в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Судами учтено, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в том налоговом периоде, в котором выполняются условия для использования налогового вычета. Согласно данным таможенной декларации выпуск товара состоялся во втором квартале 2018 года, как и принятие товара на учет налогоплательщиком, а потому суды пришли к выводу, что обществом не выполнены условия для принятия сумм НДС к вычету в 1 квартале 2018 года.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области) о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 10-01-10/2 в части доначисления налога на имущество в размере 21 928 155 рублей, пени по налогу на имущество в размере 123 456 рублей; штрафа по налогу на добавленную стоимость, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 797 720 рублей,

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.09.2019 N 1236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 - 2017 гг. в сумме 14 555 566 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 19, 21, 34, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36, Порядком выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздрава России от 21.12.2012 N 1342н, Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н, суды удовлетворили требования, признав, что правомерность отказа в осуществлении расчетов по предъявленным счетам территориальным фондом не доказана.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 06.04.2012 N 23744), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Признавая заявление АО КБ "Солидарность" необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве гражданина, суды руководствовались статьями 213.5, 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и исходили из того, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не носят бесспорный характер, между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве. При этом судами учтено, что между кредитором и должником имеются разногласия о размере задолженности и в Автозаводском районном суде города Тольятти Самарской области в рамках гражданского дела N 2-3470/2021 рассматривается иск Сюзева И.Ю. и Сюзевой Ю.А. о признании незаключенным кредитного договора от 26.09.2011 N L02-182478/4 в части неполученных кредитных денежных средств.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС), пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, суды согласились с выводами таможенного органа.

Руководствуясь положениями статей 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что обществом необоснованно включены затраты по сделкам, связанным с ликвидацией накопленного экологического ущерба, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку фактически спорные сделки контрагентами заявителя не выполнялись, и заключены исключительно с целью оптимизации налоговой нагрузки.