Налоговая судебная практика

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины при прекращении производства по делу и возвращая истцу из федерального бюджета Российской Федерации 70% уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, суды руководствовались статьями 101, 110, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и исходили из того, что действия ответчиков по расторжению оспариваемого соглашения не могут быть расценены как добровольное удовлетворение иска, предметом которого является признание данного соглашения недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, считая, что имеются основания для признания недействительными представления министерства. Так учреждение указывает, что на момент выдачи оспариваемого предписания учреждение не входило в перечень лиц, которые могут являться субъектом бюджетного правонарушения и которым может быть выдано предписание. Изменения внесены в Бюджетный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 01.04.2020 N 71-ФЗ (вступил в силу 01.04.2020) и с указанной даты проверяющие получили возможность направлять предписания бюджетным учреждениям. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Кроме того учреждение полагает, что предписание существенно нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанность вернуть денежные средства в размере 34 508 874 руб. 02 коп., что может повлиять на нормальную работу организации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь условиями контрактов, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 8, 196, 395, 847, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктах 37, 58, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили иск исходя из доказанности факта допущенного фондом нарушения срока передачи квартир по контрактам, наличия оснований для применения предусмотренной контрактами меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, правомерности ее удержания из суммы обеспечения, отсутствия оснований для удержания покупателем оставшейся суммы обеспечения исполнения обязательств по контрактам; признания в судебном порядке (дело N А75-10040/2017) начисленной покупателем по контрактам неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ее снижение до 283788,20 руб.; срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и решения вышестоящего органа и об отсутствии оснований для их отмены, с чем согласился суд округа.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дрозда С.Ю. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 этой статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом услуги оказаны и оказанные услуги приняты ответчиком, однако оплачены с нарушением условий договора и после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции отнес судебные расходы на ответчика, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 88, 100, 101, 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что на момент обращения в арбитражный суд материалы налоговой проверки не рассмотрены, решение по итогам проверки не принято.

Суды сочли, что акты направлены на прекращение встречных однородных обязательств зачетом, компании оказано предпочтение в удовлетворении его требований по оплате реализованных обществу товаров, топлива, электроэнергии, услуг по перевозке сотрудников по отношению к требованиям других кредиторов общества, которые остались непогашенными. Исходя из этого суды признали сделки по зачету недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 45, 69, 70, 71, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что требование налогового органа не нарушает прав и законных интересов предприятия.

В обоснование общество "УК "Волга-Сити" ссылалось на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168, статей 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 45, 46 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и указывало на то, что является участником общества "ОКБМ", владеющим 75% доли уставного капитала.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и ссылаясь на Положение о Федеральной службе по аккредитации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, во взаимосвязи с пунктами 2, 4 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 N 201, пришел к выводу, что Росаккредитация как контролирующий орган обязана была в силу предоставленных полномочий осуществлять контроль за выданным сертификатом и установить его недействительность.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Телепроект", общества с ограниченной ответственностью "Твой Фитнес имидж" о признании недействующими абзацев первого и второго пункта 11, подпункта "б" пункта 12, абзаца пятого пункта 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 696,

по заявлению открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (далее - общество) к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации в лице комиссии по рассмотрению предложений и заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения от иных лиц, содержащегося в протоколе от 17.02.2021, о признании заявки общества от 01.08.2019 N 17-05/6648 о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения не соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях",