Налоговая судебная практика

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 75, 76, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что у фирмы возникло право требовать выкупа принадлежащих ему акций предприятия; акционерное общество перечислило акционеру денежные средства в счет выкупа акций; цена выкупа определена советом директоров недостоверно; заявленная истцом цена выкупа акций соответствует их рыночной стоимости. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны несостоятельными.

по заявлению предпринимателя к инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) о признании незаконными решения инспекции от 09.12.2019 N 11-23/47270 "Об отказе в возврате налога" и решения управления от 13.04.2020 N 21-10/068432, об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество физических лиц за налоговые периоды: 2016 год - 50 068, 02 рублей, 2017 год - 631 422, 04 рубля, 2018 год - 676 523, 61 рубля, всего на сумму 1 358 013, 67 рублей и уплатить проценты по части 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 37 485, 41 рублей за период с 16.12.2019 по 01.06.2020,

В соответствии с пунктом 4 Примечания к ст. 159 УК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действие части 5 - 7 настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в соответствии с пунктом 1.1 Указания Банка России от 25 ноября 2009 г. N 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" срок хранения документов на зачисление/списание по счетам физических лиц составляет пять лет, в связи с чем предоставить суду информацию об операции, совершенной 9 февраля 2015 г. не представляется возможным (л.д. 35 - 36, 46).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", к функциям Банка России отнесены, в частности, монопольное осуществление эмиссии наличных денег и организация наличного денежного обращения; установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации; определение порядка осуществления расчетов с международными организациями, иностранными государствами, а также с юридическими и физическими лицами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 142, 166 - 168, 170, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованным выводам о реальности заключения и исполнения предварительного договора мены, о неисполнении Обществом встречного обязательства по оплате оказанных услуг путем передачи земельного участка, законном получении Щетининым Е.И. векселя в качестве обеспечения и последующую его передачу Максимову А.М., не установив при этом совершения векселедержателем сознательных действий в ущерб должнику, сопряженных со злоупотреблением правом.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", к функциям Банка России отнесены, в частности, монопольное осуществление эмиссии наличных денег и организация наличного денежного обращения; установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации; определение порядка осуществления расчетов с международными организациями, иностранными государствами, а также с юридическими и физическими лицами.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 195, 196, 199, 200, 323, 329, 361, 363, 382, 384, 389.1, 390, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обязанности ответчиков как поручителей ООО "Терминал "Мега" по уплате задолженности.