Налоговая судебная практика

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 153, 160, 168, 422, 432, 433, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и при этом исходили из того, что документы, имеющиеся в материалах юридического дела ООО "Маркетпро", сформированного банком при открытии расчетного счета, являются сфальсифицированными. В частности, представленная ООО "Маркетпро" копия паспорта Данькова Н.А., исполнявшего в период рассматриваемых событий полномочия генерального директора общества, не соответствует копии паспорта, приложенной к заявлению на открытие расчетного счета, подписи на заявлениях и иных документах от имени Данькова Н.А. выполнены иным лицом. На этом основании суды заключили, что ООО "Маркетпро" не выражало волеизъявления на заключение договора банковского счета с АО "Россельхозбанк" и действия по его заключению являются ничтожными.

по заявлению открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 29.11.2019 N 4 в части доначисления 35 676 458 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 4 497 939 рублей 17 копеек пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 1 783 822 рублей штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 16367/06, от 25.02.2009 N 12882/08 и от 28.06.2011 N 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, установив, что при подаче 28.03.2016 первичной налоговой декларации за 2015 год налогоплательщик мог и должен был знать о возникшей переплате, однако в суд обратился лишь 11.08.2020, суды пришли к выводу о пропуске обществом установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации 3-летнего срока и отказали в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика спорной суммы задолженности, поскольку налоговым органом не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности.

Уведомлением от 22.01.2020 N ИЛЮ-160 департамент повторно возвратил обществу исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению, ссылаясь на часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), введенную в действие Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Рассматривая дело по спорному эпизоду, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 45, 78, 209, 210, 223, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что уточненные налоговые декларации по НДФЛ были представлены предпринимателем после окончания выездной налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности провести мероприятия налогового контроля в целях проверки заявленных налогоплательщиком показателей, а потому у налогового органа отсутствовала возможность установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела суды, учитывая, что освобождение от уплаты НДС гарантировано пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от момента ввоза товара, принимая во внимание соблюдение обществом трехлетнего срока на внесение изменений в декларацию на товары, исходя из доказанности последним представления комплекта документов, подтверждающего соблюдение требований, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенных комплектующих для медицинского изделия "Томограф компьютерный Revolution EVO", пришли к выводу о том, что оспариваемые решения таможни являются незаконными и нарушают права и интересы общества.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Признавая пункт 2 представления КСП Камчатского края в части названного нарушения не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и при этом исходили из того, что представленные в дело доказательства, в том числе пояснения специалиста подтверждают обоснованность произведенного учреждением расчета стоимости работ. Строительно-ремонтные работы выполнены ООО "Устой-М" в соответствии с техническим заданием к договору от 22.12.2018 N 7381, отступления от условий договора, выполнения работ ненадлежащего качества, завышения стоимости работ и строительных ресурсов не установлено. В возражениях на акт проверки учреждение давало контрольному органу соответствующие пояснения, однако они не были приняты.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 65, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований требовать взыскания с федерального Учреждения, учредителем которого является Министерство обороны, неосновательного обогащения в размере земельного налога за пользование земельным участком, на котором расположено здание, находящееся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.