Налоговая судебная практика

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области (правопреемнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2018 N 10-39/7 (в редакции решения инспекции от 15.08.2018 N 10/39/7/1 "О внесении изменений в решение от 31.05.2018 N 10-39/7") в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 735 954 рублей, пени по НДС в сумме 18 710 084 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 11 434 326 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 925 757 рублей, штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 3 033 392 рублей,

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи спорного имущества.

Взыскивая с Общества испрашиваемое Товариществом на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного ответчиком дохода, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия оснований для начисления на эту сумму дохода НДС, поскольку с суммы, взысканной судом как суммы неполученных доходов, НДС уплате не подлежит, такие суммы объектом обложения НДС не являются; в соответствии со статьей 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения указанного налога являются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм налога.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2019 N 9377 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 100 392 руб. 29 коп. за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам (в том числе по счетам, предназначенным для осуществления операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности) налогоплательщика Валюх Светланы Станиславовны.

Оставляя иск без удовлетворения, суды руководствовались статьями 10, 15, 309, 310, 393, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из не представления истцом надлежащих доказательств несения им убытков в заявленном размере вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, не доказанности противоправности действий ответчика, отсутствия документального подтверждения обоснованности расчета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик нарушил его права акционера на получение документов о деятельности акционерного общества.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", к функциям Банка России отнесены, в частности, монопольное осуществление эмиссии наличных денег и организация наличного денежного обращения; установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации; определение порядка осуществления расчетов с международными организациями, иностранными государствами, а также с юридическими и физическими лицами.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Алтайского края.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом вынесено решение, согласно которому предпринимателю начислены налоги по общей системе налогообложения, а также соответствующие суммы пеней и штрафов. Решением управления решение инспекции отменено в части, управлением скорректированы суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 19, 21, 34, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36, Порядком выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздрава России от 21.12.2012 N 1342н, Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н, суды удовлетворили требование, признав недоказанным фондом правомерность основания снятия счета с оплаты.