ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 307-ЭС21-17087
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 по делу N А66-1193/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДС" (далее - общество, налогоплательщик) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций за 2011 - 2013 годы, о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму по единому налогу за 2011 - 2013 годы в общей сумме 5 782 942 рубля с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" (далее - ООО "Стройбилдинг"),
установил:
обществом 15.03.2012, 06.03.2013, 26.03.2014 в адрес инспекции представлены первичные налоговые декларации по УСН за 2011 год с исчисленной к уплате суммой единого налога в размере 1 580 106 рублей, за 2012 год - 1 301 276 рублей, за 2013 год - 2 901 560 рублей.
Платежи по единому налогу по УСН за 2011-2013 годы перечислены налогоплательщиком в бюджет по платежному поручению от 22.03.2012 N 23, мемориальному ордеру от 30.05.2011 N 6950UN000011754 за 2011 год; по платежным поручениям от 24.04.2012 N 31, от 25.10.2012 N 61, от 04.12.2012 N 69, от 06.12.2012 N 71, от 11.12.2012 N 78, от 12.12.2012 N 79, от 17.12.2012 N 81, от 24.12.2012 N 86, от 11.01.2013 N 9, от 18.01.2013 N 11, от 29.01.2013 N 13, от 07.02.2013 N 15, от 08.02.2013 N 18, от 15.02.2013 N 26, от 19.02.2013 N 29, от 22.02.2013 N 31, от 27.02.2013 N 33, от 27.02.2013 N 35, от 07.03.2013 N 37, от 13.03.2013 N 44, от 18.03.2013 N 48, от 21.03.2013 N 51 за 2012 год; от 21.03.2013 N 52, от 31.05.2013 N 70, от 05.06.2013 N 72, от 13.06.2013 N 80, от 21.06.2013 N 89, от 28.06.2013 N 96, от 28.06.2013 N 95, от 05.07.2013 N 968, от 15.07.2013 N 106, от 26.07.2013 N 109, от 27.08.2013 N 117, от 04.09.2013 N 119, от 09.09.2013 N 121, от 13.09.2013 N 127, от 03.10.2013 N 130, от 31.10.2013 N 141, от 24.01.2014 N 6, от 01.02.2014 N 10, от 10.02.2014 N 12, от 17.02.2014 N 16, от 03.03.2014 N 18 (зачет на сумму 162 449 рублей) за 2013 год.
Инспекцией в отношении ООО "Стройбилдинг", являвшегося контрагентом, в том числе общества, проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам принято решение от 02.07.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По итогам проверки налоговым органом сделан вывод о создании ООО "Стройбилдинг" группы взаимозависимых организаций, в число которых вошло общество, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы" и в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) освобожденных от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также схемы "дробления бизнеса" для получения необоснованной налоговой выгоды.
В результате установленных обстоятельств, объединив доходы одиннадцати взаимозависимых организаций, в том числе общества, применявших УСН, с доходами ООО "Стройбилдинг", налоговый орган доначислил ООО "Стройбилдинг" 212 331 948 рублей НДС и 121 547 698 рублей налога на прибыль, 95 549 858 рублей 23 копейки пеней за нарушение срока уплаты данных налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а также 81 009 749 рублей штрафных санкций.
Впоследствии общество 15.03.2018 скорректировало налоговые обязательства по УСН путем подачи уточненных налоговых деклараций за 2011 - 2013 годы с исчисленной суммой налога к уплате в размере 0 рублей по каждой декларации.
Общество полагая, что им излишне уплачены в бюджет суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 20.07.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты за 2011 - 2013 годы в общей сумме 5 782 942 рубля.
Решениями инспекции от 06.08.2018 N 650, 651, 652, оставленными без изменения решением вышестоящего налогового органа, обществу отказано в возврате (зачете) налога в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса.
Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
С учетом уточнения требований заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011 - 2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за указанные периоды в общей сумме 5 782 942 рубля, с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса.
Суды, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 54, 78, 79, 81 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, сформулированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, установив наличие переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебные инстанции исходили из того, что трехлетний срок, предусмотренный статьями 78 и 79 Налогового кодекса, обществом не пропущен, поскольку общество могло узнать о возможности корректировки своих налоговых обязательств и о наличии у него переплаты по налогу только после принятия налоговым органом решения от 02.07.2015 N 16 (вступило в законную силу 15.10.2015) в отношении ООО "Стройбилдинг".
При этом суды отметили, что общество 15.03.2018 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу по УСН за 2011 - 2013 годы с исчисленной к уплате суммой налога в размере 0 рублей и обратилось с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока.
Учитывая, что соблюдение налогоплательщиком регламентированной процедуры возврата в административном (внесудебном) порядке излишне уплаченных сумм налога не обеспечило их возврата из бюджета, суды также указали, что о нарушении своего права на возврат спорной суммы налога общество узнало после принятия инспекцией решений от 06.08.2018 N 650, 651, 652, вследствие чего обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 28.01.2019 (уточнение требований подано 27.03.2019) в пределах трехлетнего срока.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2011 - 2013 годы, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты судов трех инстанций и в удовлетворении требований общества отказать.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, изложенными в оспариваемых судебных актах, налоговый орган приводит доводы о том, что решение от 02.07.2015 N 16, принятое инспекцией в отношении ООО "Стройбилдинг" и установившее схему "дробления бизнеса" с участием и общества, не может влиять на определение момента, когда общество узнало или должно было узнать об уплате налога по УСН в излишней сумме, в том числе и по той причине, что данный налог его плательщики исчисляют, декларируют и уплачивают самостоятельно.
ООО "МДС", являясь элементом схемы "дробления бизнеса", уплачивая налог в рамках применения УСН за спорный период, знало, что производит его уплату в отсутствие у него такой обязанности, по сути, уплачивает налог излишне. Действия общества по уплате налога являлись имитацией исполнения своих налоговых обязательств и направлены только на минимизацию налоговой обязанности ООО "Стройбилдинг".
Налоговые обязательства обществом уточнены самостоятельно, сведения о доходной части "обнулены", что свидетельствует о признании налогоплательщиком обстоятельств отсутствия реальной хозяйственной деятельности, о чем общество не могло не знать в момент неосуществления этой деятельности.
Общество, будучи осведомлено о возможности корректировки своих налоговых обязательств, в пределах срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса, не приняло мер к возврату переплаты по единому налогу за 2011 - 2013 годы.
Налоговый орган полагает, что судами в нарушение положений Налогового кодекса и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводов арбитражной судебной практики, неверно определены сроки на возврат излишне уплаченного налога и определена дата - момент для исчисления срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога должен исчисляться не с момента вынесения решения об отказе в возврате (зачете) суммы налога, а со дня его уплаты налогоплательщиком, в момент уплаты налога по УСН общество знало о цели своих действий по уплате налога, осознавало и участвовало в незаконной схеме "дробления бизнеса".
Кроме того, инспекция в жалобе ссылается на то, что вывод судов о наличии у налогового органа обязанности по возврату участникам схемы "дробления бизнеса", организованной ООО "Стройбилдинг", находящимся в процедуре банкротства, сумм излишне уплаченных налогов, нарушает охраняемый законом публичный интерес.
Приведенные налоговым органом доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА