Налоговая судебная практика

Оспариваемые положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уже становились предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 5 марта 2009 года N 468-О-О пришел к выводу, что сами по себе они не являются неопределенными, не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П), сохраняющих свою силу, - не могут рассматриваться как нарушающие или ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

ПОДПУНКТОМ 7 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 358 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции возврату административному истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей. Следовательно, возврату подлежит уплаченная им пошлина в размере 3 150 рублей.

1. Гражданин М.С. Науменко оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также части 2 статьи 15 "Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному", частей 1 и 2 статьи 25 "Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке" Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров хранения от 01.6.2005 N 2, от 26.12.2013 N 65/1, от 01.7.2015 N 96, от 01.01.2019 N 169/1, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 890, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Мордовии при рассмотрении дела N А39-12849/2019, пришли к выводу о наличии оснований для обязания Общества (хранителя) после расторжения спорных договор хранения вернуть Комитету (поклажедателю) пригодные для использования вещи, которые были приняты им на хранение в надлежащем состоянии.

И ПУНКТА 9 СТАТЬИ 165 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 216-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 31 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 230 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 168, 421, 428, 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом (клиент) не выполнил в полном объеме требование ответчика (банк) о предоставлении документов и информации, запрошенных для оценки деятельности истца и экономического смысла операций по его счетам.

Арсамакова З.Б., проживавшая до 1992 года в Северо-Осетинской АССР в принадлежавшем ей на праве собственности домовладении ... , расположенном по адресу: с. ... , обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации (с местом дислокации в г. Владикавказе), выразившихся в отказе предоставления ей государственной поддержки за указанное домовладение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 274 "Об оказании государственной поддержки гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992 г." (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 274).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за введение в заблуждение застрахованного лица относительно порядка подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (досрочном переходе) из одного негосударственного пенсионного фонда в другой, что является нарушением пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 2 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", выразившееся в необоснованном отказе в заключении с застрахованным лицом договора об обязательном пенсионном страховании.