Налоговая судебная практика

Полагая, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда правам кредиторов должника, конкурсные кредиторы публичные акционерные общества "Сбербанк России" и "Бинбанк" (в настоящее время "Банк Траст"), ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему обособленному спору.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы проверок инспекции, их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на имущество организаций в связи с тем, что спорный объект, принадлежащий ему на праве собственности, расположен в здании с кадастровым номером 77:02:0015008:1006, поименованном в Перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП в редакции, действовавшей в проверяемый период, и, следовательно, подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, исходя из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость.

за совершение налогового правонарушения части доначисления 2 892 458 рублей налога на прибыль и 479 200 рублей пени, 2 603 211 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) и 138 837 рублей пени, применения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 65 080 рублей, по налогу на прибыль в размере 72 311 рублей,

Вместе с тем, принимая такое решение, судом кассационной инстанции в полной мере не были учтены положения п. 4 примечания к статье 159 УК РФ о том, что действие частей 5 - 7 настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, и разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 (в редакции от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности", о том, что применительно к положениям части 6 статьи 159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; положения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", о том, что состав мошенничества, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если эти действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень N 504), отраслевых нормативных правовых актов, учитывали сложившуюся судебную практику, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 845, 847, 849, 854, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012 N 383-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия в действиях ответчика признаков противоправности.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 17.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ (далее - Закон о рынке ценных бумаг) владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в решении о выпуске облигаций в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учли разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (актуального на момент возникновения спорных правоотношений), при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды движимого имущества от 09.04.2018 N 115-2018 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2019 N 1, суд установил факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, и, руководствуясь статьями 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10, от 15.07.2014 N 5467/14, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ответчиком, произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, и, признав необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным, принимая во внимание размер ключевой ставки в период нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снизил размер неустойки за просрочку внесения ответчиком арендных платежей по договору аренды до 62 000 руб.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству и возвращая его на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок разрешения спора не может считаться соблюденным, поскольку обращение Альтшулера А.М. не было рассмотрено финансовым уполномоченным. При этом суд указал, что обращение истца не было принято к рассмотрению финансового уполномоченного, поскольку Альтшулер А.М. после 1 июня 2019 г., то есть с момента вступления в силу изменений законодательства, установивших новый порядок урегулирования споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договорам ОСАГО, не направлял в страховую компанию заявления в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), такое заявление не рассматривалось страховщиком с учетом положений названного закона, что лишало финансового уполномоченного возможности рассмотреть обращение Альтшулера А.М.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ", ссылаясь на подпункты 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 13 Устава ФГБУ "ЦЖКУ", согласно которому основными целями его деятельности является "осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации", настаивает на том, что ФГБУ "ЦЖКУ" как орган военного управления подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца или ответчика.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 10, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований статей 72, 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и положений устава Промсвязьбанка, была направлена на вывод активов банка, причинение ущерба истцу и его кредиторам, в отсутствие экономической целесообразности для банка, накануне введения временной администрации.

В налоговых периодах 2015-2016 гг. налогоплательщику была предоставлена льгота по уплате налога на имущество физических лиц в отношении заявленных им объектов недвижимости, основываясь на положениях статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Не отрицая факт предоставления указанной льготы в названные налоговые периоды, вместе с тем, признав ошибочным освобождение от уплаты налога, налоговый орган направил в адрес предпринимателя налоговое уведомление от 05.10.2018 N 38959428, согласно которому исчислил налог исходя из кадастровой стоимости каждого помещения, установленной по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 44, 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности, признав, что требование предъявлено в пределах срока взыскания обязательных платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

о признании недействительным приказа от 25.12.2017 единоличного исполнительного органа общества - генерального директора - Чапыгина Сергея Александровича (далее - Чапыгин С.А.) об утверждении и введении в действие Положения о коммерческой тайне общества в части распространения его действия на участников общества и аудиторов, привлекаемых участниками для проверки деятельности общества в силу абзаца 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Закона об обществах с ограниченной ответственностью",

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались, в том числе, положениями НК РФ; а также учитывали разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и установили, что обществом в проверенном периоде заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "РСК Сонковская", "Спецмонтаж", "Вента", "Брус Холдинг", "Жилстрой". Налоговый орган при проверке пришел к выводам о неподтверждении обществом реальности спорных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, и, как следствие о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций (в связи с невозможностью их установления по размеру и по периоду), по причине чего доначислил указанные налоги, пени и санкции. Суды согласились с данными выводами.