Налоговая судебная практика

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 845, 851, 859, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несправедливости условия договора о взимании комиссии при закрытии клиентом счета в связи с отказом банка от исполнения платежного поручения по переводу клиентом денежных средств со своего счета в банке на счет в ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Руководствуясь статьями 420, 421, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировал условия договора поставки смеси пропана и бутана технического от 19.03.2019, исследовал поведение сторон на предмет их добросовестности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установив, что хозяйственные операции заявителя по приобретению товара (сельхозпродукции) у общества "Импульс" не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 29.06.2016 N 02.2/06718 (далее - решение) в части доначисления 11 384 043 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 45 951 774 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 12 757 109 рублей пеней и 8 550 725 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимПром" (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2018 N 14-17/1 в части начисления 10 243 140 рублей 90 копеек НДС, соответствующей пени, 5 763 024 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде и 4 860 800 рублей штрафа по статье 126 Кодекса,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком N 230, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акт по делу N А53-28470/2018, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что инспекция, с учетом положений абзаца 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ, не утратила возможность взыскания с общества задолженности по пени на дату выставления требований (26.12.2019).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 4, 16, 71, 134, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 45, 46, 47, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности в сумме 583 303,03 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е. о признании недействующим подпункта "е" пункта 3 Правил предоставления в 2020 г. из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 г. N 576,

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком убытков в заявленном размере, учитывая, что в связи с прекращением торгов ответчик утратил статус аккредитованного элеватора, с даты прекращения аккредитации договор хранения считается расторгнутым, товар, находящийся на хранении у ответчика, не утрачен, а передан его собственникам на основании распоряжений последних.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 18.01.2019 по делу N 2-5107/2018 (которым договор аренды от 21.05.2014 N 89 признан недействительным, применены последствия недействительности договора путем обязания общества возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 03:24:011022:33), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу, что в связи с признанием договора аренды недействительным и невозможностью использования данного земельного участка по назначению, полученные по этому договору арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворил иск.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам камеральной налоговой проверки представленной учреждением налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год. Учреждению доначислен (предъявлен к уплате) земельный налог в общем размере 2 728 240 рублей, начислены пени за нарушение срока уплаты земельного налога в общей сумме 644 891 рублей 50 копеек, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общем размере 272 612 рублей 35 копеек (при установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом в восемь раз).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущественные требования должника к государственным учреждениям нарушает положения бюджетного законодательства, поскольку в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 2 статьи 239 и положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 428, 421, 431, 845, 848, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и исходили из установленных конкретных обстоятельств спора.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. постановление должностного лица и названные судебные акты изменены путем исключения из них указания на нарушение обществом перечисленных в резолютивной части этого постановления пунктов Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814", в остальной части указанные акты оставлены без изменения.