Налоговая судебная практика

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. постановление должностного лица и названные судебные акты изменены путем исключения из них указания на нарушение обществом перечисленных в резолютивной части этого постановления пунктов Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814", в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 493, 1225, 1252, 1259, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обществом факта нарушения предпринимателем его исключительных прав путем реализации без разрешения правообладателя товара, содержащего изображения персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа", а также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Три кота", права на которые принадлежат истцу на основании договора от 17.04.2015 N 17-04/2, договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, государственной регистрации товарного знака 636962 от 27.11.2017.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком спорных денежных средств в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства, учитывая частичный возврат денежных средств, руководствуясь положениями статей 8, 10, 309, 310, 456, 458, 486, 506, 509, 513, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суды пришли к выводу об обоснованности иска в части.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили обстоятельств дела и представленные доказательства, подтверждающие факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг на спорную сумму, а также возврата этой суммы, удовлетворил иск.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обществом не выполнены условия предъявления НДС к вычету согласно п. 5 ст. 162.1 НК РФ в части сумм, уплата которых не произведена правопредшественниками общества, а также пришли к выводу о правомерности доначисления налога на имущество в связи с доказанностью инспекцией отсутствия у общества правовых оснований для применения налоговой льготы в отношении спорного имущества, которое по своему функциональному назначению не относится к имуществу, включенному в Перечень имущества, относящегося к линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее Перечень N 504). в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Впоследствии таможней проведена камеральная проверка, по результатам которой таможня пришла к выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", о чем принято решение от 10.06.2019. Кроме того, таможенным органом принято решение о корректировке указанных в декларации сведений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 239, пунктов 3, 11 статьи 241, пункта 1 статьи 242.1, пункта 7 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Перечнем сведений конфиденциального характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-10281/2016, которыми распоряжение Правительства Самарской области от 28.01.2016 N 41-р "Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях обеспечения строительства мостового перехода "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр - Поволжье - Урал" городского округа Самара (I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейной, включая транспортные развязки)" признано законным, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 239.2, пунктами 3, 4, 6 статьи 279, пунктом 2 статьи 281, статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56.5, подпунктом 2 пункта 8 статьи 56.8, пунктом 10 статьи 56.10, пунктом 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64, частью 1 статьи 82, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исковые требования министерства удовлетворил, определив размер компенсации за изъятие принадлежащих обществу объектов недвижимости на основании заключения судебной экспертизы от 17.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4.1, 10, 11.2, 14, 15, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, установив, что излишняя выплата пособий по обязательному социальному страхованию произошла по причине представления обществом недостоверных сведений о количестве дней в расчетном периоде, суды признали заявленную сумму убытками фонда.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Кооператива завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 378.2, 390, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 845, 848, 851, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной систем" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от обязанности оплатить ответчику комиссию за перевод денежных средств.

Суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также установив, что истец в период 2018 год - 1, 2 кварталы 2019 года оплачивал сумму земельного налога за земельный участок, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, и обязан нести указанные расходы, удовлетворил иск по делу. Выводы судов соответствуют также пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Министерством финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России) 22 ноября 2017 г. издано письмо N 03-04-07/77483 "О предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц" в связи с обращением Федеральной налоговой службы (далее также - ФНС России) по вопросу предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ) (далее - Письмо).

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.07.2019 N 12-24/17 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 846 411 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 554 957 рублей, пеней, приходящихся на сумму доначисленных налогов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налогов,