Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Мурманской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", посчитал выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу спорных сумм налога, пени, штрафа ошибочными. При этом суд округа сделал вывод о номинальном характере спорных хозяйственных операций, не позволяющем признать соответствующие налоговые вычеты действительными в целях определения налоговой обязанности плательщика НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что исполнителем работы выполнены, их результат принят заказчиком, однако обязанность по их оплате надлежащим образом конструкторским бюро не исполнена.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 416, 431, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 18, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", учитывая обстоятельства по делу N А53-16550/2014, условия инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, установив отсутствие обстоятельств, позволяющих расторгнуть спорный инвестиционный контракт в судебном порядке по основаниям, указанным обществом.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области от 19.02.2018 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 402 004 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-56159/2017 договор аренды от 07.04.2005 N 4000001015 признан недействительной (ничтожной) сделкой, на основании чего взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, установив факт пользования фондом спорным земельным участков в указанный период, проверив уточненный расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2.3 приложения N 1, пунктом 23 приложения N 2 к постановлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 N 1126 "Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик", с учетом решения Краснодарского краевого суда от 04.10.2017 по делу N 3а-558/2017 и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", требования в данной части удовлетворил.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались положениями статей 198, 200 Кодекса, статьями 93, 146, 148, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 6).

решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019, заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 в размере 51194 рублей, начисления пени по налогу в размере 16264,56 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 9010,4 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нижельской О.К., действующей в интересах несовершеннолетнего Нижельского Д.А., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 16, 37, 80, 83 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1, 6.1, 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", статей 13, 47, 48 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения Нижельского Д. назначенным ему по жизненным показаниям лекарственным препаратом " ... " за счет средств федерального или регионального бюджета.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты в оспариваемой части приняты с нарушением и неправильным применением подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655, действующей с 11.07.2015), доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, что может привести к принятию неправильного решения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294 был утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее также - Порядок от 30 ноября 2004 г. N 294; действовал на момент назначения Герману В.Ю. ежемесячной денежной выплаты за дочь Герман Е.В.; утратил силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 25н, Министерства здравоохранения Российской Федерации N 22н от 23 января 2013 г. "О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации").

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных, иных документов и имущества общества; документы и имущество общества подлежат передаче новому директору в случае его смены, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением N 378, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъекта Российской Федерации, в данном случае - Иркутской области в лице министерства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, установив, что спорные суммы были переведены истцом ответчику в счет оплаты за полученный товар, поставленный в рамках договора, придя к выводу о недоказанности истцом факта безосновательного приобретения либо сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества, суды первой и апелляционной инстанций отказали в части в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 "Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и исходили из того, что действующим законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений. Присвоение соответствующего класса энергетической эффективности статьей 10 Закона N 261-ФЗ предусмотрено только для многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору.

Как следует из обжалуемых актов, на основании Правил предоставления из федерального бюджета субсидии Компании на финансирование части затрат, связанных с продвижением высокотехнологичной, инновационной и иной продукции и услуг на внешние рынки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2017 N 488 (далее - Правила предоставления субсидии), а также руководствуясь информацией, размещенной на официальном сайте https://www.exportcenter.ru, истец обратился к ответчику с заявкой на участие в конгрессно-выставочном мероприятии.

Признавая отказ казначейства не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 166.1, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Минфина России от 22.09.2008 N 99н.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция) от 24.05.2018 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 1 395 749 руб., соответствующей пени; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год, всего в сумме 541 026 руб., соответствующей пени; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 34 893 руб. 72 коп. за неуплату НДС; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 543 руб. 82 коп. за неуплату НДФЛ; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 52 373 руб. 53 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 20 253 руб. 87 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ (с учетом уточнения),