Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мегрикян Каринэ Николаевны о признании недействующими отдельных положений Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 и 2018 годы, утвержденных приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 и от 26 декабря 2017 года N 3008 соответственно, по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титова Сергея Артуровича о признании недействующими отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2016 года N 3043 (далее - Перечень), по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского краевого суда от 3 июня 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Фоминой Жанне Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения договоров в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с чем признали решение инспекции в части отказа в возмещении НДС законным.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией доначислено 5 442 804 рубля налога на прибыль и 7 372 389 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 5 372 870 рублей пеней и 203 542 рубля штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решений инспекции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 148, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами налогового органа, признав, что местом реализации оказанных по договорам услуг не являлась территория Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 431, 432, 606, 614, 615, 1102 разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договоров субаренды, дополнительных соглашений к ним, установив факт внесения ООО "Солярис" арендных платежей в размере, превышающем согласованную сторонами плату, отказали в удовлетворении иска ООО "МТК" и удовлетворили встречный иск, взыскав в качестве неосновательного обогащения сумму переплаты.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 7 июня 2019 года, которым удовлетворен административный иск АО "Международный аэропорт Сочи" о признании не действующим пункта 42477 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20, 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 156, 158 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, разделом XVI Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2016 N 1213-П, пунктом 4.1 Типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.12.2012 N 1355н, суды пришли к выводу о доказанности факта нецелевого использования обществом средств обязательного медицинского страхования в виде необоснованного возмещения за счет средств ОМС расходов на аренду мобильного диагностического комплекса по договору аренды от 16.05.2017, а также расходов на аренду жилого помещения по договору аренды от 01.01.2017 N 1.